HFSS和Designer协同仿真之Combline滤波器设计

    首先从菜单栏的 Circuit > Design Properties > Local variables > Optimization 中选中需要参与优化的变量：res1-height, res2-height, pole-length, S1, S2。

    优化设置与例一类似：

    经初步优化后的滤波器频响特性如下图所示，优化是比较细致的工作，一般要通过几次 优化微调才能达到较好的指标。

    5) Ansoft Designer 与 HFSS 的仿真结果对比与讨论

    对于这个例子中的滤波器，相对带宽只有不到4%，因此对于仿真精度的要求很高。关于仿真精度的讨论是初次使用协同仿真的设计者十分关注的话题。下面我们对比了在不同的求解精度下（也就是收敛度convergence）整个滤波器结构在HFSS 中进行仿真的结果与根据协同仿真在Ansoft Designer 中的仿真结果。

    当整个滤波器结构在 HFSS 中进行仿真，收敛度达到3.6%时，消耗的峰值内存将超过2GB；而协同设计中的单个基本单元在HFSS 中仿真时，收敛度达到0.4%，消耗的内存峰值仅为300MB 左右。如果我们将频带缩小到 385MHz～415MHz，我们会仔细地观察到上述 两种情况下的仿真频响曲线还是会有不到500kHz 的频偏。而我们好奇的是，哪个仿真结果会更准确？

    于是，我们继续加密网格，进一步的提高 HFSS 的收敛度（也就是求解精度）。当HFSS 的收敛度达到1.6%时，消耗的峰值内存为3GB，用这时的仿真结果和刚才的协同仿真结果进行对比，我们不难发现，虚线的 HFSS 频响曲线正在向实线所表示的协同仿真的频响曲线靠拢，这次的差距只有不到300kHz。根据我们对仿真工具的理解，我们可以认为协同设计的仿真结果将更逼近于真实结果。

    正如我们再一次证实了的：收敛度是网格剖分算法的基础，如果我们将复杂的结构离散成若干基本单元，基本单元的仿真收敛度越好，协同仿真的结果就会越精确，对于相对带宽较小的带通滤波器来说尤其是这样。

    从上述两个带通滤波器的例子我们可以看到，Ansoft 协同设计方法不但将滤波器的设计周期从数周缩短到数日，并且降低了对计算机内存的需求，并且相比起滤波器整体在 HFSS 中仿真来说设计者更容易获得较高的精度。

 << 上一页  [11]