千万不要推荐审稿人：原来我一直很傻
01-08
☆─────────────────────────────────────☆
Wilczek (水木坑王) 于 (Fri Jan 9 02:09:34 2015) 提到:
投了几次某著名期刊，只有唯一的一次没有推荐potential referees的时候居然侥幸遇到熟人（猜测）而中了。其实要我自己评价，中的这个文章就是一坨狗屎，虽然现在引用居然上50次了（如果没发那个著名期刊的话，估计也就几次引用吧哈哈哈）。今天又仔细考虑了这个问题，突然醒悟了：原来自己一直都很傻，觉得他们都是好人！其实这些人我只在paper上认识过他们！他们长什么样子，猥琐不猥琐，根本不知道！同行哪有不互相倾轧的呀，尤其是小小同行。所以千万不要推荐审稿人：（1）这样编辑两眼一抹黑，通常会找那种比较大的牛，而这些人往往还是比较公正的；（2）审稿人找的人不对口，又瞎评价的话，你很有理由以这个人不懂为由要求换人；(3)对于咱们没有排名宇宙前3的大牛可傍的，那么最好还是把它当成Lottery来玩，那就是说你submit出去就OK，别的啥也不要搞。
☆─────────────────────────────────────☆
Hilbart (enigma) 于 (Fri Jan 9 05:53:12 2015) 提到:
好多牛人有影响力的代表作都是在PR_ABCDE, JCP, JCC, etc.
【 在 Wilczek 的大作中提到: 】
: 投了几次某著名期刊，只有唯一的一次没有推荐potential referees的时候居然侥幸遇到熟人（猜测）而中了。其实要我自己评价，中的这个文章就是一坨狗屎，虽然现在引用居然上50次了（如果没发那个著名期刊的话，估计也就几次引用吧哈哈哈）。今天又仔细考虑了这个问题，突然醒悟了：原来自己一直都很傻，觉得他们都是好人！其实这些人我只在paper上认识过他们！他们长什么样子，猥琐不猥琐，根本不知道！同行哪有不互相倾轧的呀，尤其是小小同行。所以千万不要推荐审稿人：（1）这样编辑两眼一抹黑，通常会找那种比较大的牛，而这些人往往还是比较公正的；（2）审稿人找的人不对口，又瞎评价的话，你很有理由以这个人不懂为由要求换人；(3)对于咱们没有排名宇宙前3的大牛可傍的，那么最好还是把它当成Lottery来玩，那就是说你submit出去就OK，别的啥也不要搞。
☆─────────────────────────────────────☆
xnus (sunx) 于 (Fri Jan 9 07:06:05 2015) 提到:
不是，你们推荐审稿人推荐的都是不认识的人吗？我都推荐的认识的又比较牛的，期望编辑真的会去找他们审稿
路过问问
【 在 Wilczek (水木坑王) 的大作中提到: 】
: 投了几次某著名期刊，只有唯一的一次没有推荐potential referees的时候居然侥幸遇到熟人（猜测）而中了。其实要我自己评价，中的这个文章就是一坨狗屎，虽然现在引用居然上50次了（如果没发那个著名期刊的话，估计也就几次引用吧哈哈哈）。今天又仔细考虑了这个问题，突然醒悟了：原来自己一直都很傻，觉得他们都是好人！其实这些人我只在paper上认识过他们！他们长什么样子，猥琐不猥琐，根本不知道！同行哪有不互相倾轧的呀，尤其是小小同行。所以千万不要推荐审稿人：（1）这样编辑两眼一抹黑，通常会找那种比较大的牛，而这些人往往: 故潜冉瞎模唬2）审稿人找的人不对口，又瞎评价的话，你很有理由以这个人不懂为由要求换人；(3)对于咱们没有排名宇宙前3的大牛可傍的，那么最好还是把它当成Lottery来玩，那就是说你submit出去就OK，别的啥也不要搞。
☆─────────────────────────────────────☆
Wilczek (水木坑王) 于 (Fri Jan 9 10:19:21 2015) 提到:
只是在paper上认识，觉得都是这方面的专家，不会瞎给意见。不过找太懂你这个方向的人来审稿绝对是个错误，很多人都是藐视一切，唯我独尊的。
【 在 xnus 的大作中提到: 】
: 不是，你们推荐审稿人推荐的都是不认识的人吗？我都推荐的认识的又比较牛的，期望编辑真的会去找他们审稿
: 路过问问
☆─────────────────────────────────────☆
Wilczek (水木坑王) 于 (Fri Jan 9 10:26:18 2015) 提到:
牛人都跟我没啥交情啊。。。。。。
【 在 xnus 的大作中提到: 】
: 不是，你们推荐审稿人推荐的都是不认识的人吗？我都推荐的认识的又比较牛的，期望编辑真的会去找他们审稿
: 路过问问
☆─────────────────────────────────────☆
Wilczek (水木坑王) 于 (Fri Jan 9 10:29:06 2015) 提到:
其实我这个文章是指出该杂志上某篇文章搞错了，而且提出了正确的方案，但是由于原作者包含大牛，不敢得罪，所以没有明确写出任何批评的语句，只是说两个方案不一样，这下悲剧了。。。
【 在 Hilbart 的大作中提到: 】
: 好多牛人有影响力的代表作都是在PR_ABCDE, JCP, JCC, etc.
☆─────────────────────────────────────☆
coco1988 (爱吃米的小虫) 于 (Fri Jan 9 10:30:01 2015) 提到:
【 在 Wilczek (水木坑王) 的大作中提到: 】
: 投了几次某著名期刊，只有唯一的一次没有推荐potential referees的时候居然侥幸遇到熟人（猜测）而中了。其实要我自己评价，中的这个文章就是一坨狗屎，虽然现在引用居然上50次了（如果没发那个著名期刊的话，估计也就几次引用吧哈哈哈）。今天又仔细考虑了这个问题，突然醒悟了：原来自己一直都很傻，觉得他们都是好人！其实这些人我只在paper上认识过他们！他们长什么样子，猥琐不猥琐，根本不知道！同行哪有不互相倾轧的呀，尤其是小小同行。所以千万不要推荐审稿人：（1）这样编辑两眼一抹黑，通常会找那种比较大的牛，而这些人往往�: 故潜冉瞎模唬�2）审稿人找的人不对口，又瞎评价的话，你很有理由以这个人不懂为由要求换人；(3)对于咱们没有排名宇宙前3的大牛可傍的，那么最好还是把它当成Lottery来玩，那就是说你submit出去就OK，别的啥也不要搞。
repley
☆─────────────────────────────────────☆
Wilczek (水木坑王) 于 (Fri Jan 9 10:31:23 2015) 提到:
算了，太tm伤身体了
【 在 coco1988 的大作中提到: 】
: repley
☆─────────────────────────────────────☆
Wilczek (水木坑王) 于 (Fri Jan 9 10:33:54 2015) 提到:
其中一个人前面赞了一下，最后突然来一句，太多问题要澄清，我估计你这5页搞不定，然后，结束。。。
【 在 coco1988 的大作中提到: 】
: repley
☆─────────────────────────────────────☆
LeoCH (浅滩) 于 (Fri Jan 9 10:43:31 2015) 提到:
学习了！
【 在 Wilczek (水木坑王) 的大作中提到: 】
: 投了几次某著名期刊，只有唯一的一次没有推荐potential referees的时候居然侥幸遇
到熟人（猜测）而中了。其实要我自己评价，中的这个文章就是一坨狗屎，虽然现在引用
居然上50次了（如果没发那个著名期刊的话，估计也就几次引用吧哈哈哈）。今天又仔细
考虑了这个问题，突然醒悟了：原来自己一直都很傻，觉得他们都是好人！其实这些人我
只在paper上认识过他们！他们长什么样子，猥琐不猥琐，根本不知道！同行哪有不互相
倾轧的呀，尤其是小小同行。所以千万不要推荐审稿人：（1）这样编辑两眼一抹黑，通
常会找那种比较大的牛，而这些人往往�: 故潜冉瞎模唬�2）审稿人找的人不对口，
又瞎评价的话，你很有理由以这个人不懂为由要求换人；(3)对于咱们没有排名宇宙前3的
大牛可傍的，那么最好还是把它当成Lottery来玩，那就是说你submit出去就OK，别的啥
也不要搞。
☆─────────────────────────────────────☆
Hilbart (enigma) 于 (Fri Jan 9 13:09:27 2015) 提到:
PRL霸权主义严重, 只投过一次...第一个审稿人一猜就知道是谁. 他同时有篇文章跟我们做的问题类似, 但方案一点也不一样, 结果审稿期间他的文章被PRL拒掉上了PRB. 结果report就成了"鉴于某篇比你们做的还好的文章上了PRB, 你们最多也只能上PRB"
【 在 Wilczek 的大作中提到: 】
: 其实我这个文章是指出该杂志上某篇文章搞错了，而且提出了正确的方案，但是由于原作者包含大牛，不敢得罪，所以没有明确写出任何批评的语句，只是说两个方案不一样，这下悲剧了。。。
:
☆─────────────────────────────────────☆
Wilczek (水木坑王) 于 (Fri Jan 9 13:33:37 2015) 提到:
所以说知识分子都很坏的，一点也不假，哈哈哈
【 在 Hilbart 的大作中提到: 】
: PRL霸权主义严重, 只投过一次...第一个审稿人一猜就知道是谁. 他同时有篇文章跟我们做的问题类似, 但方案一点也不一样, 结果审稿期间他的文章被PRL拒掉上了PRB. 结果report就成了"鉴于某篇比你们做的还好的文章上了PRB, 你们最多也只能上PRB"
☆─────────────────────────────────────☆
Wilczek (水木坑王) 于 (Fri Jan 9 13:39:30 2015) 提到:
我唯一一篇被接受的（太tm弱了！），其实最开始是被拒了的，一个说：还可以发，但是觉得公式太多，PR也合适，编辑你自己看着办吧；二个一看就是个做实验的，列了一推他自己想不通的问题（其实都不是问题），最后说俺觉得这文章没达到标准。。。后来也是tm狗血，我发现类似的一篇文章已经被接受了，然后写了一封措辞强硬的信给编辑，要求换第二个人。结果居然真的加了一个人，而且我觉得是熟人，中国人！最后，更狗血的是，第二个审稿人可能太忙，就干脆不玩了，最后勉强过了。我一想这个都觉得狗血。。。
【 在 Hilbart 的大作中提到: 】
: PRL霸权主义严重, 只投过一次...第一个审稿人一猜就知道是谁. 他同时有篇文章跟我们做的问题类似, 但方案一点也不一样, 结果审稿期间他的文章被PRL拒掉上了PRB. 结果report就成了"鉴于某篇比你们做的还好的文章上了PRB, 你们最多也只能上PRB"
☆─────────────────────────────────────☆
Wilczek (水木坑王) 于 (Fri Jan 9 13:48:07 2015) 提到:
后来，那篇早于我被接收的文章的作者一直觉得我抄袭了他的。。。。。。这些投稿前不放arXiv的主，真是惹不起。。。
【 在 Wilczek 的大作中提到: 】
: 我唯一一篇被接受的（太tm弱了！），其实最开始是被拒了的，一个说：还可以发，但是觉得公式太多，PR也合适，编辑你自己看着办吧；二个一看就是个做实验的，列了一推他自己想不通的问题（其实都不是问题），最后说俺觉得这文章没达到标准。。。后来也是tm狗血，我发现类似的一篇文章已经被接受了，然后写了一封措辞强硬的信给编辑，要求换第二个人。结果居然真的加了一个人，而且我觉得是熟人，中国人！最后，更狗血的是，第二个审稿人可能太忙，就干脆不玩了，最后勉强过了。我一想这个都觉得狗血。。。
:
☆─────────────────────────────────────☆
Wilczek (水木坑王) 于 (Fri Jan 9 13:52:15 2015) 提到:
还有一个狗血的事情。美国某高校某华人教授组搞了个文章，放在arXiv上，我一看出发点的那个东东就少了一项，数值结果完全不对，开始应该是投了PRL。过了几天我发信跟他们说你们这个少了一项，你不信check某个已知的极限就不对。人家回信说，我们算的没有问题，都考虑全了。结果该文章最后发了，我一看，已经按照我的说法纠正过来了。。。
【 在 Wilczek 的大作中提到: 】
: 我唯一一篇被接受的（太tm弱了！），其实最开始是被拒了的，一个说：还可以发，但是觉得公式太多，PR也合适，编辑你自己看着办吧；二个一看就是个做实验的，列了一推他自己想不通的问题（其实都不是问题），最后说俺觉得这文章没达到标准。。。后来也是tm狗血，我发现类似的一篇文章已经被接受了，然后写了一封措辞强硬的信给编辑，要求换第二个人。结果居然真的加了一个人，而且我觉得是熟人，中国人！最后，更狗血的是，第二个审稿人可能太忙，就干脆不玩了，最后勉强过了。我一想这个都觉得狗血。。。
:
☆─────────────────────────────────────☆
Hilbart (enigma) 于 (Fri Jan 9 13:54:12 2015) 提到:
佩服佩服。。。
我那个也许的确不达标, 一审两个人都是负面的, 要不是第一个人以PRB这种理由拒我们, 我们就乖乖转投PR了. 于是给编辑写信要求二审, 并要求踢出那几个人. 编辑也到给面子, 或许是他比较喜欢我们的工作, 居然真给二审机会了...加了第三个审稿人说对某个问题做个comment即可接收. 狗血的是。。。 前两个审稿人没变, 不知是猜错了审稿人, 还是编辑不给换. 我们以为猜得很准, 只是重写了introduction, 文章主体没变动. 可想而知..注定悲剧了...懒得折腾了 直接PRB RC.
一个有30几篇PRL的教授对我说: "PRL has turned into some sort of lottery … you need a certain quantum of luck to make it"
【 在 Wilczek 的大作中提到: 】
: 我唯一一篇被接受的（太tm弱了！），其实最开始是被拒了的，一个说：还可以发，但是觉得公式太多，PR也合适，编辑你自己看着办吧；二个一看就是个做实验的，列了一推他自己想不通的问题（其实都不是问题），最后说俺觉得这文章没达到标准。。。后来也是tm狗血，我发现类似的一篇文章已经被接受了，然后写了一封措辞强硬的信给编辑，要求换第二个人。结果居然真的加了一个人，而且我觉得是熟人，中国人！最后，更狗血的是，第二个审稿人可能太忙，就干脆不玩了，最后勉强过了。我一想这个都觉得狗血。。。
:
☆─────────────────────────────────────☆
Hilbart (enigma) 于 (Fri Jan 9 13:56:38 2015) 提到:
做人不要这么耿直好不...大家都在抢啊。。。你偷偷的做了不就完了。。。
【 在 Wilczek 的大作中提到: 】
: 还有一个狗血的事情。美国某高校某华人教授组搞了个文章，放在arXiv上，我一看出发点的那个东东就少了一项，数值结果完全不对，开始应该是投了PRL。过了几天我发信跟他们说你们这个少了一项，你不信check某个已知的极限就不对。人家回信说，我们算的没有问题，都考虑全了。结果该文章最后发了，我一看，已经按照我的说法纠正过来了。。。
:
☆─────────────────────────────────────☆
Wilczek (水木坑王) 于 (Fri Jan 9 14:05:26 2015) 提到:
有时候我看到一个理论的文章挂好多大牛，还有实验的，我想说：你家的酱油还够卖吗？
【 在 Hilbart 的大作中提到: 】
: 佩服佩服。。。
: 我那个也许的确不达标, 一审两个人都是负面的, 要不是第一个人以PRB这种理由拒我们, 我们就乖乖转投PR了. 于是给编辑写信要求二审, 并要求踢出那几个人. 编辑也到给面子, 或许是他比较喜欢我们的工作, 居然真给二审机会了...加了第三个审稿人说对某个问题做个comment即可接收. 狗血的是。。。 前两个审稿人没变, 不知是猜错了审稿人, 还是编辑不给换. 我们以为猜得很准, 只是重写了introduction, 文章主体没变动. 可想而知..注定悲剧了...懒得折腾了 直接PRB RC.
: 一个有30几篇PRL的教授对我说: "PRL has turned into some sort of lottery … you need a certain quantum of luck to make it"
☆─────────────────────────────────────☆
Wilczek (水木坑王) 于 (Fri Jan 9 14:06:19 2015) 提到:
早知道，我不说，然后发个comment，哈哈哈
【 在 Hilbart 的大作中提到: 】
: 做人不要这么耿直好不...大家都在抢啊。。。你偷偷的做了不就完了。。。
☆─────────────────────────────────────☆
tothend (少扯多做) 于 (Fri Jan 9 15:12:08 2015) 提到:
近来也有同感啊。。。。
去年几篇都推荐了同行，不知道编辑采纳了没。各种挑小毛病为难，有的意见还很可笑。
幸亏编辑还是给了机会。以前从来不推荐，审稿人都很nice，至少没有这么为难
【 在 Wilczek (水木坑王) 的大作中提到: 】
: 投了几次某著名期刊，只有唯一的一次没有推荐potential referees的时候居然侥幸遇
到熟人（猜测）而中了。其实要我自己评价，中的这个文章就是一坨狗屎，虽然现在引用
居然上50次了（如果没发那个著名期刊的话，估计也就几次引用吧哈哈哈）。今天又仔细
考虑了这个问题，突然醒悟了：原来自己一直都很傻，觉得他们都是好人！其实这些人我
只在paper上认识过他们！他们长什么样子，猥琐不猥琐，根本不知道！同行哪有不互相
倾轧的呀，尤其是小小同行。所以千万不要推荐审稿人：（1）这样编辑两眼一抹黑，通
常会找那种比较大的牛，而这些人往往�: 故潜冉瞎模唬�2）审稿人找的人不对口，
又瞎评价的话，你很有理由以这个人不懂为由要求换人；(3)对于咱们没有排名宇宙前3的
大牛可傍的，那么最好还是把它当成Lottery来玩，那就是说你submit出去就OK，别的啥
也不要搞。
☆─────────────────────────────────────☆
Wilczek (水木坑王) 于 (Fri Jan 9 15:40:23 2015) 提到:
审稿人不放行，编辑也没办法吧，除非按照袁大头的做法，直到选出满意的审稿人为止
【 在 tothend 的大作中提到: 】
: 近来也有同感啊。。。。
: 去年几篇都推荐了同行，不知道编辑采纳了没。各种挑小毛病为难，有的意见还很可笑。
: 幸亏编辑还是给了机会。以前从来不推荐，审稿人都很nice，至少没有这么为难
: ...................
☆─────────────────────────────────────☆
liuyang02 (random) 于 (Fri Jan 9 17:31:36 2015) 提到:
单认识不够的，得了解且观点相似利益不冲突才行。
【 在 xnus (sunx) 的大作中提到: 】
: 不是，你们推荐审稿人推荐的都是不认识的人吗？我都推荐的认识的又比较牛的，期
望编辑真的会去找他们审稿
: 路过问问
: 鶃: 故潜冉瞎模唬�2）审稿人找的人不对口，又瞎评价的话，你很有理由以这个人不
懂为由要求换人；(3)对于咱们没有排名宇宙前3的大牛可傍的，那么最好还是把它当成
Lottery来玩，那就是说你submit出去就OK，别的啥也不要搞。
☆─────────────────────────────────────☆
liuyang02 (random) 于 (Fri Jan 9 17:37:34 2015) 提到:
二审只是加一个审稿人。因为两个审稿人意见不一致，所以引入第三个审稿人。而且，第
一轮过后审稿人能看到所有的回复，也就是说某一个审稿人的意见可能被所有的审稿人采
纳。因此回复的时候必须把所有的人都伺候好，忽略任何一个意见都是几乎必死的。
【 在 Hilbart (enigma) 的大作中提到: 】
: 佩服佩服。。。
: 我那个也许的确不达标, 一审两个人都是负面的, 要不是第一个人以PRB这种理由拒我们,
我们就乖乖转投PR了. 于是给编辑写信要求二审, 并要求踢出那几个人. 编辑也到给面子,
或许是他比较喜欢我们的工作, 居然真给二审机会了...加了第三个审稿人说对某个问题做个
comment即可接收. 狗血的是。。。 前两个审稿人没变, 不知是猜错了审稿人, 还是编辑不
给换. 我们以为猜得很准, 只是重写了introduction, 文章主体没变动. 可想而知..注定悲剧
了...懒得折腾了 直接PRB RC.
: 一个有30几篇PRL的教授对我说: "PRL has turned into some sort of lottery … you
need a certain quantum of luck to make it"
☆─────────────────────────────────────☆
liuyang02 (random) 于 (Fri Jan 9 17:39:20 2015) 提到:
可以appeal。但是现在PRL对appeal通常态度都是拒。而且PRL只有两轮，除非有特殊原
因。
【 在 Wilczek (水木坑王) 的大作中提到: 】
: 审稿人不放行，编辑也没办法吧，除非按照袁大头的做法，直到选出满意的审稿人为止
☆─────────────────────────────────────☆
Wilczek (水木坑王) 于 (Fri Jan 9 20:07:47 2015) 提到:
我上次更傻X，不知道什么原因，就一个审稿人，第一轮被拒，审稿人给的两点原因根本就是错误的，然后状态变成了Not under active consideration。我在暴怒之下，当天就写了很火爆的回复投过去。结果编辑又送给了那个审稿人。结果可想而知。。。第二轮report就一句话：我还是觉得不适合发。
【 在 liuyang02 的大作中提到: 】
: 可以appeal。但是现在PRL对appeal通常态度都是拒。而且PRL只有两轮，除非有特殊原
: 因。
:
: ....................
☆─────────────────────────────────────☆
Wilczek (水木坑王) 于 (Fri Jan 9 20:09:35 2015) 提到:
后来又申述，遇上一个傻逼阿根廷的DAE，说我引用的文献太多。。。
【 在 Wilczek 的大作中提到: 】
: 我上次更傻X，不知道什么原因，就一个审稿人，第一轮被拒，审稿人给的两点原因根本就是错误的，然后状态变成了Not under active consideration。我在暴怒之下，当天就写了很火爆的回复投过去。结果编辑又送给了那个审稿人。结果可想而知。。。第二轮report就一句话：我还是觉得不适合发。
: 【 在 liuyang02 的大作中提到: 】
: : 可以appeal。但是现在PRL对appeal通常态度都是拒。而且PRL只有两轮，除非有特殊原
: ....................
☆─────────────────────────────────────☆
coco1988 (爱吃米的小虫) 于 (Fri Jan 9 21:41:21 2015) 提到:
【 在 Wilczek (水木坑王) 的大作中提到: 】
: 投了几次某著名期刊，只有唯一的一次没有推荐potential referees的时候居然侥幸遇到熟人（猜测）而中了。其实要我自己评价，中的这个文章就是一坨狗屎，虽然现在引用居然上50次了（如果没发那个著名期刊的话，估计也就几次引用吧哈哈哈）。今天又仔细考虑了这个问题，突然醒悟了：原来自己一直都很傻，觉得他们都是好人！其实这些人我只在paper上认识过他们！他们长什么样子，猥琐不猥琐，根本不知道！同行哪有不互相倾轧的呀，尤其是小小同行。所以千万不要推荐审稿人：（1）这样编辑两眼一抹黑，通常会找那种比较大的牛，而这些人往往�: 故潜冉瞎模唬�2）审稿人找的人不对口，又瞎评价的话，你很有理由以这个人不懂为由要求换人；(3)对于咱们没有排名宇宙前3的大牛可傍的，那么最好还是把它当成Lottery来玩，那就是说你submit出去就OK，别的啥也不要搞。
为什么呢
☆─────────────────────────────────────☆
xnus (sunx) 于 (Sat Jan 10 00:41:43 2015) 提到:
老板的朋友啊所里的其他大牛啊什么的，见过面知道你是谁就行的，我都是推荐这样的人的，当然都是小文章
【 在 Wilczek 的大作中提到: 】
: 牛人都跟我没啥交情啊。。。。。。
:
☆─────────────────────────────────────☆
Hilbart (enigma) 于 (Sat Jan 10 04:14:38 2015) 提到:
了解了。。还是没经验呀
【 在 liuyang02 的大作中提到: 】
: 二审只是加一个审稿人。因为两个审稿人意见不一致，所以引入第三个审稿人。而且，第
: 一轮过后审稿人能看到所有的回复，也就是说某一个审稿人的意见可能被所有的审稿人采
: 纳。因此回复的时候必须把所有的人都伺候好，忽略任何一个意见都是几乎必死的。
: ...................
☆─────────────────────────────────────☆
Hilbart (enigma) 于 (Sat Jan 10 04:17:19 2015) 提到:
看来你长期奋斗在冲锋前线啊。。。哈
【 在 Wilczek 的大作中提到: 】
: 后来又申述，遇上一个傻逼阿根廷的DAE，说我引用的文献太多。。。
☆─────────────────────────────────────☆
Wilczek (水木坑王) 于 (Sat Jan 10 08:55:29 2015) 提到:
屡战屡败啊。。。
【 在 Hilbart 的大作中提到: 】
: 看来你长期奋斗在冲锋前线啊。。。哈
☆─────────────────────────────────────☆
Hilbart (enigma) 于 (Sat Jan 10 09:54:09 2015) 提到:
彩票要坚持买才能中奖嘛。。。不过如果你打算在美帝找faculty的话 起决定因素的还是做的东西的质量 而不是PRL的篇数
【 在 Wilczek 的大作中提到: 】
: 屡战屡败啊。。。
:
☆─────────────────────────────────────☆
liuyang02 (random) 于 (Sat Jan 10 10:17:53 2015) 提到:
你没有我惨。我最惨的一次是投PRL，然后一个同意一个拒。挣扎了一次之后未遂去了
PR。结果还是同一个审稿人(转投PR一般不会改变审稿人)。挣扎两次之后四页变成了9
页，但是审稿人还是不满。然后我们写了一封措辞激烈的信给编辑(idiot，back to learn
high school physics之类的)。注意这个不是回复，是给编辑的。任何时候都不能在给审稿
人的回复里措辞强硬，因为这个回复是所有审稿人都能看到的。结果编辑依然回给了同一
个审稿人！后来我们很快就认怂了，但仍然经过了五轮审稿(包括PRL)而且审稿意见异常变
态。我们圈子很小，所以我们能猜到编辑选择的审稿人是谁；同时我们也知道写审稿意见
的那个人不是这个人(在欧洲那边比较常见)，当然我们也知道是谁。
后来几篇里面有三分之一都有类似的经历，不过没这一篇这么极端罢了。
结论就是:永远不要挑衅审稿人，编辑的第一行为准则是讨好审稿人而不是投稿人。
另外，根据我的经验，一般一个第一作者一年最多两篇PRL，一个导师一般最多三篇，第
三篇编辑一定会投送到一个极端变态的审稿人(不出意外一定拒稿的)那里。这个一定要事
先规划好。
【 在 Wilczek (水木坑王) 的大作中提到: 】
: 我上次更傻X，不知道什么原因，就一个审稿人，第一轮被拒，审稿人给的两点原因根本
就是错误的，然后状态变成了Not under active consideration。我在暴怒之下，当天就写
了很火爆的回复投过去。结果编辑又送给了那个审稿人。结果可想而知。。。第二轮
report就一句话：我还是觉得不适合发。
☆─────────────────────────────────────☆
congruity (幸福的小猪~~~没有做梦吧？~~) 于 (Sat Jan 10 10:20:25 2015) 提到:
编辑不会讨好reviewer的，只是在于他自己怎么认识。我自己有过3次让editor换reviewer的经历了，就直接说某个reviewer有biased opinion，认为有可能有potential competition，要求换，基本editor都会给换。但是反过来，如果他自己认为reviewer说的有道理，就不会理你
【 在 liuyang02 (random) 的大作中提到: 】
: 你没有我惨。我最惨的一次是投PRL，然后一个同意一个拒。挣扎了一次之后未遂去了
: PR。结果还是同一个审稿人(转投PR一般不会改变审稿人)。挣扎两次之后四页变成了9
: 页，但是审稿人还是不满。然后我们写了一封措辞激烈的信给编辑(idiot，back to learn
: ...................
☆─────────────────────────────────────☆
liuyang02 (random) 于 (Sat Jan 10 12:00:40 2015) 提到:
讨好是夸张了些。我也换过审稿人，不过这个过程都不怎么愉快。而且即使换了审稿人之后，原来那个审稿人的意见依然是要回复好的。不过如果审稿人本身是行业大牛，editor是不给换的。我那次的就是本方向老大挂名的，虽然实际上是他手下的小老板审的。
而且更换审稿人这种事情不能常干，否则会进入编辑的黑名单，之后会经常被分到变态审稿人。
【 在 congruity (幸福的小猪~~~没有做梦吧？~~) 的大作中提到: 】
: 编辑不会讨好reviewer的，只是在于他自己怎么认识。我自己有过3次让editor换reviewer的经历了，就直接说某个reviewer有biased opinion，认为有可能有potential competition，要求换，基本editor都会给换。但是反过来，如果他自己认为reviewer说的有道理，就不会理你
☆─────────────────────────────────────☆
Wilczek (水木坑王) 于 (Sat Jan 10 12:49:02 2015) 提到:
我没有想挑衅，只是看到变成not under active consideration了，只是想发泄一下心中的怒火而已，编辑也是个傻逼（好像12月份还去清华做过报告），都这样事儿了，你就坚决拒了嘛。。。居然又送回去，又收到一个一句话的report，搞得我杀人的心都有，本来不想跟丫干了，不过一想反正已经这样了，劳资再继续杀一回也行，然后又碰到一个更变态的DAE。。。耽误我太多时间，tmd。
我以前也有过跟你类似的经历，PRL两轮审稿加两轮申诉后被拒（我傻逼的可以啊。。。申述本来就只有1%的成功率，我居然还申诉到总编辑那里，最后还收到PRL总编发来的正式拒信），恐惧之下转投PR Regular算了，结果遇到更变态的审稿人，建议编辑坚决拒绝。后来在PR下又申述。不过最后剧情狗血逆转，PR编辑找个那个编委实在看不下去了，居然支持我们，要我们再仔细研究一下其中的一个问题就可以发了。后来好歹发了。
【 在 liuyang02 的大作中提到: 】
: 你没有我惨。我最惨的一次是投PRL，然后一个同意一个拒。挣扎了一次之后未遂去了
: PR。结果还是同一个审稿人(转投PR一般不会改变审稿人)。挣扎两次之后四页变成了9
: 页，但是审稿人还是不满。然后我们写了一封措辞激烈的信给编辑(idiot，back to learn
: ...................
☆─────────────────────────────────────☆
Wilczek (水木坑王) 于 (Sat Jan 10 12:53:17 2015) 提到:
我想回国。。。在这里天天吃速冻饺子，自己都快变成饺子了。。。
【 在 Hilbart 的大作中提到: 】
: 彩票要坚持买才能中奖嘛。。。不过如果你打算在美帝找faculty的话 起决定因素的还是做的东西的质量 而不是PRL的篇数
☆─────────────────────────────────────☆
Wilczek (水木坑王) 于 (Sat Jan 10 12:57:59 2015) 提到:
看看code就知道能不能中了，中的那次，code是L*12688，最惨的那次，code是L*13494，哈哈哈
【 在 liuyang02 的大作中提到: 】
: 你没有我惨。我最惨的一次是投PRL，然后一个同意一个拒。挣扎了一次之后未遂去了
: PR。结果还是同一个审稿人(转投PR一般不会改变审稿人)。挣扎两次之后四页变成了9
: 页，但是审稿人还是不满。然后我们写了一封措辞激烈的信给编辑(idiot，back to learn
: ...................
☆─────────────────────────────────────☆
liuyang02 (random) 于 (Sat Jan 10 13:35:42 2015) 提到:
根据我老板和我的经验，遇到变态审稿人基本只能认怂。Appeal之后的DAE没有极特殊情况都是拒稿。"This is worth publishing on PRL, but since one of the referee said not interesting, I think it's better for PR than PRL."我们组的文章曾经收到过这样的appeal结果。
【 在 Wilczek (水木坑王) 的大作中提到: 】
: 我没有想挑衅，只是看到变成not under active consideration了，只是想发泄一下心中的怒火而已，编辑也是个傻逼（好像12月份还去清华做过报告），都这样事儿了，你就坚决拒了嘛。。。居然又送回去，又收到一个一句话的report，搞得我杀人的心都有，本来不想跟丫干了，不过一想反正已经这样了，劳资再继续杀一回也行，然后又碰到一个更变态的DAE。。。耽误我太多时间，tmd。
: 我以前也有过跟你类似的经历，PRL两轮审稿加两轮申诉后被拒（我傻逼的可以啊。。。申述本来就只有1%的成功率，我居然还申诉到总编辑那里，最后还收到PRL总编发来的正式拒信），恐惧之下转投PR Regular算了，结果遇到更变态的审稿人，建议编辑坚决拒绝。后来在PR下又申述。不过最后剧情狗血逆转，PR编辑找个那个编委实在看不下去了，居然支持我们，要我们再仔细研究一下其中的一个问题就可以发了。后来好歹发了。
☆─────────────────────────────────────☆
Wilczek (水木坑王) 于 (Sat Jan 10 13:57:43 2015) 提到:
是的，DAE基本就是打酱油和稀泥的，美国人讲究程序正义，就弄了这么个东东
【 在 liuyang02 的大作中提到: 】
: 根据我老板和我的经验，遇到变态审稿人基本只能认怂。Appeal之后的DAE没有极特殊情况都是拒稿。"This is worth publishing on PRL, but since one of the referee said not interesting, I think it's better for PR than PRL."我们组的文章曾经收到过这样的appeal结果。
:
☆─────────────────────────────────────☆
liuyang02 (random) 于 (Sat Jan 10 14:07:55 2015) 提到:
早先PR只有两个审稿人，但是两个必须都同意才能发表。搞DAE这么个东西可以避免很多扯皮的东西。现在可以添加审稿人，DAE就有些鸡肋了。
【 在 Wilczek (水木坑王) 的大作中提到: 】
: 是的，DAE基本就是打酱油和稀泥的，美国人讲究程序正义，就弄了这么个东东
☆─────────────────────────────────────☆
Wilczek (水木坑王) 于 (Sat Jan 10 14:12:50 2015) 提到:
PRB才有两个吧？其他的ACD好像都只有一个。
【 在 liuyang02 的大作中提到: 】
: 早先PR只有两个审稿人，但是两个必须都同意才能发表。搞DAE这么个东西可以避免很多扯皮的东西。现在可以添加审稿人，DAE就有些鸡肋了。
:
☆─────────────────────────────────────☆
liuyang02 (random) 于 (Sat Jan 10 14:24:57 2015) 提到:
PRL也是两个。至少到现在为止我的文章都是两个。近几年规则改了，所以有时候会自动
追加一个审稿人。
【 在 Wilczek (水木坑王) 的大作中提到: 】
: PRB才有两个吧？其他的ACD好像都只有一个。
☆─────────────────────────────────────☆
Wilczek (水木坑王) 于 (Sat Jan 10 14:47:53 2015) 提到:
不太懂，按照什么规则增加审稿人？
【 在 liuyang02 的大作中提到: 】
: PRL也是两个。至少到现在为止我的文章都是两个。近几年规则改了，所以有时候会自动
: 追加一个审稿人。
:
☆─────────────────────────────────────☆
liuyang02 (random) 于 (Sat Jan 10 15:28:29 2015) 提到:
两个审稿人，一个同意发表，一个不推荐但没有明确反对。同时文章没有硬伤。这个时候
会在给作者之前自动找第三个。
【 在 Wilczek (水木坑王) 的大作中提到: 】
: 不太懂，按照什么规则增加审稿人？
☆─────────────────────────────────────☆
wateri (石头) 于 (Sat Jan 10 15:48:28 2015) 提到:
五轮之后发表没？
【 在 liuyang02 (random) 的大作中提到: 】
: 你没有我惨。我最惨的一次是投PRL，然后一个同意一个拒。挣扎了一次之后未遂去了
: PR。结果还是同一个审稿人(转投PR一般不会改变审稿人)。挣扎两次之后四页变成了9
: 页，但是审稿人还是不满。然后我们写了一封措辞激烈的信给编辑(idiot，back to
learn
: ...................
☆─────────────────────────────────────☆
Wilczek (水木坑王) 于 (Sat Jan 10 15:49:04 2015) 提到:
这tm都是什么人啊，不推荐也不反对，那他还审个鸟啊？纯属耽误工夫嘛
【 在 liuyang02 的大作中提到: 】
: 两个审稿人，一个同意发表，一个不推荐但没有明确反对。同时文章没有硬伤。这个时候
: 会在给作者之前自动找第三个。
:
☆─────────────────────────────────────☆
wateri (石头) 于 (Sat Jan 10 15:49:29 2015) 提到:
学习了
【 在 congruity (幸福的小猪~~~没有做梦吧？~~) 的大作中提到: 】
: 编辑不会讨好reviewer的，只是在于他自己怎么认识。我自己有过3次让editor换
reviewer的经历了，就直接说某个reviewer有biased opinion，认为有可能有potential
competition，要求换，基本editor都会给换。但是反过来，如果他自己认为reviewer说
的有道理，就不会理你
☆─────────────────────────────────────☆
wateri (石头) 于 (Sat Jan 10 15:57:20 2015) 提到:
我们一篇文章，两个审稿人都是推荐发表，只是第一个审稿人有一些细节问题，但我们回
复后二审竟然又有一个新的审稿人加入，意见极为变态，最终审稿四轮之后悲剧。
可见不一定非得两个审稿人意见不一致才会找第三个。一个可能是，文章第一次送审时已
经投给了多个审稿人，只是前两个回的比较快，第三个回的慢，恰好赶上了我们重投的时
候了。
【 在 liuyang02 (random) 的大作中提到: 】
: 两个审稿人，一个同意发表，一个不推荐但没有明确反对。同时文章没有硬伤。这个时
候
: 会在给作者之前自动找第三个。
☆─────────────────────────────────────☆
congruity (幸福的小猪~~~没有做梦吧？~~) 于 (Sat Jan 10 16:43:09 2015) 提到:
还好吧，我刚刚发的一个，第一轮就4个reviewer，改了两边，其中一个咬死了，后来要求editor换掉这个，结果又找了另外两个其他的看，还好过了。前后6个reviewer。
【 在 wateri (石头) 的大作中提到: 】
: 我们一篇文章，两个审稿人都是推荐发表，只是第一个审稿人有一些细节问题，但我们回
: 复后二审竟然又有一个新的审稿人加入，意见极为变态，最终审稿四轮之后悲剧。
: 可见不一定非得两个审稿人意见不一致才会找第三个。一个可能是，文章第一次送审时已
: ...................
☆─────────────────────────────────────☆
Raytheon (众神之光) 于 (Sat Jan 10 18:05:10 2015) 提到:
没想到这么多人有类似的经历，我也写过类似的信，
怒斥编辑选的审稿人不专业，第一个审稿人在几乎所有评审意见的点子上都犯了
理解性错误，然后第二个审稿人只回复了两句话，每一句里
都有语法错误和拼写错误，我质疑编辑这样的审稿人特么
认真看过我的稿子吗？
过了两天，收到编辑的回信，说我们不认为我们的审稿人不专业，
你的文章可以发到别的杂志上嘛。艸
【 在 liuyang02 (random) 的大作中提到: 】
: : :
: 你没有我惨。我最惨的一次是投PRL，然后一个同意一个拒。挣扎了一次之后未遂去了
: PR。结果还是同一个审稿人(转投PR一般不会改变审稿人)。挣扎两次之后四页变成了9
: 页，但是审稿人还是不满。然后我们写了一封措辞激烈的信给编辑(idiot，back to learn
: high school physics之类的)。注意这个不是回复，是给编辑的。任何时候都不能在给审稿
: 人的回复里措辞强硬，因为这个回复是所有审稿人都能看到的。结果编辑依然回给了同一
: 个审稿人！后来我们很快就认怂了，但仍然经过了五轮审稿(包括PRL)而且审稿意见异常变
: 态。我们圈子很小，所以我们能猜到编辑选择的审稿人是谁；同时我们也知道写审稿意见
: 的那个人不是这个人(在欧洲那边比较常见)，当然我们也知道是谁。
:
: 后来几篇里面有三分之一都有类似的经历，不过没这一篇这么极端罢了。
:
: 结论就是:永远不要挑衅审稿人，编辑的第一行为准则是讨好审稿人而不是投稿人。
:
: 另外，根据我的经验，一般一个第一作者一年最多两篇PRL，一个导师一般最多三篇，第
: 三篇编辑一定会投送到一个极端变态的审稿人(不出意外一定拒稿的)那里。这个一定要事
: 先规划好。
:
: 【 在 Wilczek (水木坑王) 的大作中提到: 】
: : 我上次更傻X，不知道什么原因，就一个审稿人，第一轮被拒，审稿人给的两点原因根本
: 就是错误的，然后状态变成了Not under active consideration。我在暴怒之下，当天就写
: 了很火爆的回复投过去。结果编辑又送给了那个审稿人。结果可想而知。。。第二轮
: report就一句话：我还是觉得不适合发。
:
: --
:
: ※ 来源:·水木社区 http://newsmth.net·[FROM: 140.180.249]
☆─────────────────────────────────────☆
Raytheon (众神之光) 于 (Sat Jan 10 18:06:48 2015) 提到:
你这么说我这回一定完了，
code： L＊144447
死定了
【 在 Wilczek (水木坑王) 的大作中提到: 】
: : :
: 看看code就知道能不能中了，中的那次，code是L*12688，最惨的那次，code是L*13494，哈哈哈
:
: 【 在 liuyang02 的大作中提到: 】
: : 你没有我惨。我最惨的一次是投PRL，然后一个同意一个拒。挣扎了一次之后未遂去了
: : PR。结果还是同一个审稿人(转投PR一般不会改变审稿人)。挣扎两次之后四页变成了9
: : 页，但是审稿人还是不满。然后我们写了一封措辞激烈的信给编辑(idiot，back to learn
: : ...................
:
: --
:
: ※ 来源:·水木社区 http://www.newsmth.net·[FROM: 75.173.125]
☆─────────────────────────────────────☆
Wilczek (水木坑王) 于 (Sat Jan 10 18:41:21 2015) 提到:
可以检验一下这个理论嚯嚯
【 在 Raytheon 的大作中提到: 】
: 你这么说我这回一定完了，
:
: code： L＊144447
: ....................
☆─────────────────────────────────────☆
vig (video, image and graphics) 于 (Sat Jan 10 19:11:46 2015) 提到:
这事情不好说。
我被别人推荐过审稿，结果我同意修改录用。
【 在 Wilczek 的大作中提到: 】
: 投了几次某著名期刊，只有唯一的一次没有推荐potential referees的时候居然侥幸遇到熟人（猜测）而中了。其实要我自己评价，中的这个文章就是一坨狗屎，虽然现在引用居然上50次了（如果没发那个著名期刊的话，估计也就几次引用吧哈哈哈）。今天又仔细考虑了这个问题，突然醒悟了：原来自己一直都很傻，觉得他们都是好人！其实这些人我只在paper上认识过他们！他们长什么样子，猥琐不猥琐，根本不知道！同行哪有不互相倾轧的呀，尤其是小小同行。所以千万不要推荐审稿人：（1）这样编辑两眼一抹黑，通常会找那种比较大的牛，而这些人往往还是比较公正的；（2）审稿人找的人不对口，又瞎评价的话，你很有理由以这个人不懂为由要求换人；(3)对于咱们没有排名宇宙前3的大牛可傍的，那么最好还是把它当成Lottery来玩，那就是说你submit出去就OK，别的啥也不要搞。
☆─────────────────────────────────────☆
liuyang02 (random) 于 (Sat Jan 10 20:32:49 2015) 提到:
发了啊，因为审稿人从一开始就说值得发表。不同意的理由都是要更多数据的。
【 在 wateri (石头) 的大作中提到: 】
: 五轮之后发表没？
: learn
☆─────────────────────────────────────☆
liuyang02 (random) 于 (Sat Jan 10 20:34:45 2015) 提到:
同意和反对是两个极端。很多时候都是说：good paper, interesting physics, but too
hard for general readers.
【 在 Wilczek (水木坑王) 的大作中提到: 】
: 这tm都是什么人啊，不推荐也不反对，那他还审个鸟啊？纯属耽误工夫嘛
☆─────────────────────────────────────☆
liuyang02 (random) 于 (Sat Jan 10 20:37:38 2015) 提到:
PR系列的一般都不会的。可能是你的文字理解有偏差。没有在审稿意见里明确说明
publish的都是我说的后一种。编辑有明确要求审稿人用准确的语言说明是否同意发表的。
有的审稿人不确定是不是喜欢，会提一些问题之后等第一轮回复之后再决定是否同意发
表。
【 在 wateri (石头) 的大作中提到: 】
: 我们一篇文章，两个审稿人都是推荐发表，只是第一个审稿人有一些细节问题，但我们
回
: 复后二审竟然又有一个新的审稿人加入，意见极为变态，最终审稿四轮之后悲剧。
: 可见不一定非得两个审稿人意见不一致才会找第三个。一个可能是，文章第一次送审时
已
: ...................
☆─────────────────────────────────────☆
liuyang02 (random) 于 (Sat Jan 10 20:41:19 2015) 提到:
这个是要写作注意的问题了。审稿人会把自己放置在一个普通读者的位置上来读文章。如
果审稿人没理解，那么说明写作不够清晰。而且有的审稿人在读懂的情况下也会提出一些
看上去似乎没读懂的意见。
PR的审稿人通常还是很专业的。我到现在为止还没有遇到不专业的审稿人。
【 在 Raytheon (众神之光) 的大作中提到: 】
: 没想到这么多人有类似的经历，我也写过类似的信，
: 怒斥编辑选的审稿人不专业，第一个审稿人在几乎所有评审意见的点子上都犯了
: 理解性错误，然后第二个审稿人只回复了两句话，每一句里
: ...................
☆─────────────────────────────────────☆
Raytheon (众神之光) 于 (Sat Jan 10 21:48:56 2015) 提到:
1.另外一个影响因子6的杂志的审稿人明确的说文章是
very well written，最后当然从了。
BTW，我可能没说清楚的是，从审稿到据就是不到三个星期的事，
给我的感觉是就是没抱大腿，独立去投，PRL的审稿人根本没认真鸟你。
2.审稿人把自己当普通读者，你这个说的有点过了。
普通读者的水平都能当prl审稿人的话，这个PRL审稿人的
职业水准表现在哪里？审稿人当然不能直具备普通读者的水平，
甚至不能只具备普通PRL写手的水平，当然这个杂志我感觉是
越办越烂了，基本上是被Nature及其子刊轰成渣的命运
【 在 liuyang02 (random) 的大作中提到: 】
: : :
: 这个是要写作注意的问题了。审稿人会把自己放置在一个普通读者的位置上来读文章。如
: 果审稿人没理解，那么说明写作不够清晰。而且有的审稿人在读懂的情况下也会提出一些
: 看上去似乎没读懂的意见。
:
: PR的审稿人通常还是很专业的。我到现在为止还没有遇到不专业的审稿人。
:
:
: 【 在 Raytheon (众神之光) 的大作中提到: 】
: : 没想到这么多人有类似的经历，我也写过类似的信，
: : 怒斥编辑选的审稿人不专业，第一个审稿人在几乎所有评审意见的点子上都犯了
: : 理解性错误，然后第二个审稿人只回复了两句话，每一句里
: : ...................
:
: --
:
: ※ 来源:·水木社区 http://newsmth.net·[FROM: 68.46.184]
☆─────────────────────────────────────☆
liuyang02 (random) 于 (Sun Jan 11 02:38:53 2015) 提到:
你没明白我的意思，当然也是我没说清楚。PR系列要求审稿人确认文章适合general
reader阅读。并且审稿人一般对文章写作是否流畅无歧义要求很高。从我到现在为止看到
的文章来说，PR系列仍然是写作最严谨的。我们组的文章在写作的时候经常需要一句话一
句话进行推敲。相反，Nature系列的写作有很多问题。
【 在 Raytheon (众神之光) 的大作中提到: 】
: 1.另外一个影响因子6的杂志的审稿人明确的说文章是
: very well written，最后当然从了。
: BTW，我可能没说清楚的是，从审稿到据就是不到三个星期的事，
: ...................
☆─────────────────────────────────────☆
Wilczek (水木坑王) 于 (Sun Jan 11 03:35:52 2015) 提到:
尼玛不hard能投PRL吗？这些鬼子还能不能说点人话？
【 在 liuyang02 的大作中提到: 】
: 同意和反对是两个极端。很多时候都是说：good paper, interesting physics, but too
: hard for general readers.
:
☆─────────────────────────────────────☆
mtb03 (mtb) 于 (Sun Jan 11 07:06:22 2015) 提到:
借人气问一下，最近收到的prl审稿editor是这么回复的（送了两个审稿人，只有一人回复，审稿意见比较正面，另一人不能report）：
The above manuscript has been reviewed by our referee. We ask you
to consider the appended comments from the report.
While we cannot make a definite commitment, the probable course of
action if you choose to resubmit is indicated below.
( ) Acceptance, if the editors can judge that all or most of the
criticism has been met.
(x) Return to the previous referee(s) for review if available.
(x) Submittal to new referee(s) for review.
请问二审会送给新的审稿人吗，另外听说prl就是两轮审稿，那么二审后就会有final decision了吗
审稿意见虽然并不严厉，但是如果想很满意的回答，感觉简单补充讨论不太够，最好补充大量的数据和分析。
谢谢！
☆─────────────────────────────────────☆
Wilczek (水木坑王) 于 (Sun Jan 11 07:25:11 2015) 提到:
最该死的就是这些傻逼，你不给report那你就早点说我审不了，趁早再找一个啊，纯粹耽误人家工夫
【 在 mtb03 的大作中提到: 】
: 借人气问一下，最近收到的prl审稿editor是这么回复的（送了两个审稿人，只有一人回复，审稿意见比较正面，另一人不能report）：
: The above manuscript has been reviewed by our referee. We ask you
: to consider the appended comments from the report.
: ...................
☆─────────────────────────────────────☆
Hilbart (enigma) 于 (Sun Jan 11 10:17:11 2015) 提到:
哈 那你还是争取多搞几篇 回来才吃香 对了 以后在国内发达了记得罩我一下啊。。。
【 在 Wilczek 的大作中提到: 】
: 我想回国。。。在这里天天吃速冻饺子，自己都快变成饺子了。。。
:
☆─────────────────────────────────────☆
liuyang02 (random) 于 (Sun Jan 11 10:26:06 2015) 提到:
这个得看具体的意见。如果这个人最后不同意，编辑可能会寄送到第二个审稿人那里。如
果第二个审稿人意见不强烈，可能直接就拒了。
这种情况可以argue，不过现在形势不乐观，成功率不高。我之前有一篇文章遇到这个问
题，后来还是很悲剧。
【 在 mtb03 (mtb) 的大作中提到: 】
: 借人气问一下，最近收到的prl审稿editor是这么回复的（送了两个审稿人，只有一人回
复，审稿意见比较正面，另一人不能report）：
: The above manuscript has been reviewed by our referee. We ask you
: to consider the appended comments from the report.
: ...................
☆─────────────────────────────────────☆
liuyang02 (random) 于 (Sun Jan 11 10:27:05 2015) 提到:
哦，这个可能是编辑等了几个星期，没消息或者压根就没找到人。
【 在 Wilczek (水木坑王) 的大作中提到: 】
: 最该死的就是这些傻逼，你不给report那你就早点说我审不了，趁早再找一个啊，纯粹耽
误人家工夫
☆─────────────────────────────────────☆
schsch (小弱智大白痴) 于 (Sun Jan 11 10:50:50 2015) 提到:
PRL的审稿人现在很多时候都不专业，很多估计是博士生。
【 在 Wilczek (水木坑王) 的大作中提到: 】
: 投了几次某著名期刊，只有唯一的一次没有推荐potential referees的时候居然侥幸
遇到熟人（猜测）而中了。其实要我自己评价，中的这个文章就是一坨狗屎，虽然现在引
用居然上50次了（如果没发那个著名期刊的话，估计也就几次引用吧哈哈哈）。今天又仔
细考虑了这个问题，突然醒悟了：原来自己一直都很傻，觉得他们都是好人！其实这些人
我只在paper上认识过他们！他们长什么样子，猥琐不猥琐，根本不知道！同行哪有不互
相倾轧的呀，尤其是小小同行。所以千万不要推荐审稿人：（1）这样编辑两眼一抹黑，
通常会找那种比较大的牛，而这些人往往�: 故潜冉瞎模唬�2）审稿人找的人不对
口，又瞎评价的话，你很有理由以这个人不懂为由要求换人；(3)对于咱们没有排名宇宙
前3的大牛可傍的，那么最好还是把它当成Lottery来玩，那就是说你submit出去就OK，
别的啥也不要搞。
☆─────────────────────────────────────☆
Wilczek (水木坑王) 于 (Sun Jan 11 13:07:06 2015) 提到:
不可能吧。每一个review request系统都有显示的，如果不愿意审，而且给编辑回复说不审，那么会显示message received。
【 在 liuyang02 的大作中提到: 】
: 哦，这个可能是编辑等了几个星期，没消息或者压根就没找到人。
: 误人家工夫
☆─────────────────────────────────────☆
Wilczek (水木坑王) 于 (Sun Jan 11 13:39:14 2015) 提到:
哎呀，那就着了，博士生阶段不是目空一切的时候，就是内心阴暗变态的时候，哈哈哈
【 在 schsch 的大作中提到: 】
: PRL的审稿人现在很多时候都不专业，很多估计是博士生。
: 遇到熟人（猜测）而中了。其实要我自己评价，中的这个文章就是一坨狗屎，虽然现在引
: 用居然上50次了（如果没发那个著名期刊的话，估计也就几次引用吧哈哈哈）。今天又仔
: ...................
☆─────────────────────────────────────☆
liuyang02 (random) 于 (Sun Jan 11 14:29:13 2015) 提到:
我们方向还没遇到过，最多博士后。
【 在 schsch (小弱智大白痴) 的大作中提到: 】
: PRL的审稿人现在很多时候都不专业，很多估计是博士生。
: 遇到熟人（猜测）而中了。其实要我自己评价，中的这个文章就是一坨狗屎，虽然现在引
: 用居然上50次了（如果没发那个著名期刊的话，估计也就几次引用吧哈哈哈）。今天又仔
: ...................
☆─────────────────────────────────────☆
liuyang02 (random) 于 (Sun Jan 11 14:43:59 2015) 提到:
review request是说编辑发信给reviewer了，不需要审稿人回复确认要审稿的。
【 在 Wilczek (水木坑王) 的大作中提到: 】
: 不可能吧。每一个review request系统都有显示的，如果不愿意审，而且给编辑回复说不审，那么会显示message received。
☆─────────────────────────────────────☆
Wilczek (水木坑王) 于 (Sun Jan 11 15:14:30 2015) 提到:
那这个系统也太傻X了，别的期刊邀请审稿人，都要先给你几天确认愿不愿意审的。
【 在 liuyang02 的大作中提到: 】
: review request是说编辑发信给reviewer了，不需要审稿人回复确认要审稿的。
:
☆─────────────────────────────────────☆
Raytheon (众神之光) 于 (Sun Jan 11 15:14:59 2015) 提到:
PRL的文章绝大部分不适合general reader读，
跨专业读通常会很费劲，因为文章长度就4页，
大量的中间过程都被省略了。
这点正是它最大的缺点，在这方面它远不如nature及其子刊，nature那是真的
在照顾general reader，nature有关物理的文章无论哪个专业的，通常
读起来都不费劲。
这点也可以说是PRL的优点，对于撰稿人来说，某些远离大众的专业比较专业的文章
没法投nature，只能投PRL。
【 在 liuyang02 (random) 的大作中提到: 】
: : :
: 你没明白我的意思，当然也是我没说清楚。PR系列要求审稿人确认文章适合general
: reader阅读。并且审稿人一般对文章写作是否流畅无歧义要求很高。从我到现在为止看到
: 的文章来说，PR系列仍然是写作最严谨的。我们组的文章在写作的时候经常需要一句话一
: 句话进行推敲。相反，Nature系列的写作有很多问题。
:
: 【 在 Raytheon (众神之光) 的大作中提到: 】
: : 1.另外一个影响因子6的杂志的审稿人明确的说文章是
: : very well written，最后当然从了。
: : BTW，我可能没说清楚的是，从审稿到据就是不到三个星期的事，
: : ...................
:
: --
:
: ※ 来源:·水木社区 http://newsmth.net·[FROM: 68.46.184]
☆─────────────────────────────────────☆
Wilczek (水木坑王) 于 (Sun Jan 11 15:16:56 2015) 提到:
所谓适合general reader，就是一种欲加之罪，何患无辞而已。
【 在 Raytheon 的大作中提到: 】
: PRL的文章绝大部分不适合general reader读，
: 跨专业读通常会很费劲，因为文章长度就4页，
: 大量的中间过程都被省略了。
: ...................
☆─────────────────────────────────────☆
Raytheon (众神之光) 于 (Sun Jan 11 15:19:06 2015) 提到:
PRL得炸药奖的文章秒杀nature，
靠的就是这个特点吧，它本来就不是针对mass people的。
但是回头看，谈到影响因子它就得被读者量巨大的nature
轰成渣了。
【 在 Wilczek (水木坑王) 的大作中提到: 】
: : :
: 所谓适合general reader，就是一种欲加之罪，何患无辞而已。
:
: 【 在 Raytheon 的大作中提到: 】
: : PRL的文章绝大部分不适合general reader读，
: : 跨专业读通常会很费劲，因为文章长度就4页，
: : 大量的中间过程都被省略了。
: : ...................
:
: --
:
: ※ 来源:·水木社区 http://www.newsmth.net·[FROM: 75.173.125]
☆─────────────────────────────────────☆
liuyang02 (random) 于 (Sun Jan 11 15:57:11 2015) 提到:
但是PRL仍然认为自己是给general reader读的。我有一半的paper都是因为"general interest"被拒的。
【 在 Raytheon (众神之光) 的大作中提到: 】
: PRL的文章绝大部分不适合general reader读，
: 跨专业读通常会很费劲，因为文章长度就4页，
: 大量的中间过程都被省略了。
: ...................
☆─────────────────────────────────────☆
Raytheon (众神之光) 于 (Sun Jan 11 15:58:59 2015) 提到:
窃以为general interest与是否适合general reader读，
不等价。
【 在 liuyang02 (random) 的大作中提到: 】
: : :
: 但是PRL仍然认为自己是给general reader读的。我有一半的paper都是因为"general interest"被拒的。
:
: 【 在 Raytheon (众神之光) 的大作中提到: 】
: : PRL的文章绝大部分不适合general reader读，
: : 跨专业读通常会很费劲，因为文章长度就4页，
: : 大量的中间过程都被省略了。
: : ...................
:
: --
:
: ※ 来源:·水木社区 http://newsmth.net·[FROM: 68.46.184]
☆─────────────────────────────────────☆
liuyang02 (random) 于 (Sun Jan 11 16:11:24 2015) 提到:
这个是说所有学物理的都有兴趣去读这篇文章的意思，是interesting to general readers。
【 在 Raytheon (众神之光) 的大作中提到: 】
: 窃以为general interest与是否适合general reader读，
: 不等价。
☆─────────────────────────────────────☆
wateri (石头) 于 (Wed Jan 21 12:15:33 2015) 提到:
可能你是对的。审稿人A说的是“I believe that this work is worth to be considered for publication in PRL as it....”
【 在 liuyang02 的大作中提到: 】
: PR系列的一般都不会的。可能是你的文字理解有偏差。没有在审稿意见里明确说明
: publish的都是我说的后一种。编辑有明确要求审稿人用准确的语言说明是否同意发表的。
: 有的审稿人不确定是不是喜欢，会提一些问题之后等第一轮回复之后再决定是否同意发
: ...................
Wilczek (水木坑王) 于 (Fri Jan 9 02:09:34 2015) 提到:
投了几次某著名期刊，只有唯一的一次没有推荐potential referees的时候居然侥幸遇到熟人（猜测）而中了。其实要我自己评价，中的这个文章就是一坨狗屎，虽然现在引用居然上50次了（如果没发那个著名期刊的话，估计也就几次引用吧哈哈哈）。今天又仔细考虑了这个问题，突然醒悟了：原来自己一直都很傻，觉得他们都是好人！其实这些人我只在paper上认识过他们！他们长什么样子，猥琐不猥琐，根本不知道！同行哪有不互相倾轧的呀，尤其是小小同行。所以千万不要推荐审稿人：（1）这样编辑两眼一抹黑，通常会找那种比较大的牛，而这些人往往还是比较公正的；（2）审稿人找的人不对口，又瞎评价的话，你很有理由以这个人不懂为由要求换人；(3)对于咱们没有排名宇宙前3的大牛可傍的，那么最好还是把它当成Lottery来玩，那就是说你submit出去就OK，别的啥也不要搞。
☆─────────────────────────────────────☆
Hilbart (enigma) 于 (Fri Jan 9 05:53:12 2015) 提到:
好多牛人有影响力的代表作都是在PR_ABCDE, JCP, JCC, etc.
【 在 Wilczek 的大作中提到: 】
: 投了几次某著名期刊，只有唯一的一次没有推荐potential referees的时候居然侥幸遇到熟人（猜测）而中了。其实要我自己评价，中的这个文章就是一坨狗屎，虽然现在引用居然上50次了（如果没发那个著名期刊的话，估计也就几次引用吧哈哈哈）。今天又仔细考虑了这个问题，突然醒悟了：原来自己一直都很傻，觉得他们都是好人！其实这些人我只在paper上认识过他们！他们长什么样子，猥琐不猥琐，根本不知道！同行哪有不互相倾轧的呀，尤其是小小同行。所以千万不要推荐审稿人：（1）这样编辑两眼一抹黑，通常会找那种比较大的牛，而这些人往往还是比较公正的；（2）审稿人找的人不对口，又瞎评价的话，你很有理由以这个人不懂为由要求换人；(3)对于咱们没有排名宇宙前3的大牛可傍的，那么最好还是把它当成Lottery来玩，那就是说你submit出去就OK，别的啥也不要搞。
☆─────────────────────────────────────☆
xnus (sunx) 于 (Fri Jan 9 07:06:05 2015) 提到:
不是，你们推荐审稿人推荐的都是不认识的人吗？我都推荐的认识的又比较牛的，期望编辑真的会去找他们审稿
路过问问
【 在 Wilczek (水木坑王) 的大作中提到: 】
: 投了几次某著名期刊，只有唯一的一次没有推荐potential referees的时候居然侥幸遇到熟人（猜测）而中了。其实要我自己评价，中的这个文章就是一坨狗屎，虽然现在引用居然上50次了（如果没发那个著名期刊的话，估计也就几次引用吧哈哈哈）。今天又仔细考虑了这个问题，突然醒悟了：原来自己一直都很傻，觉得他们都是好人！其实这些人我只在paper上认识过他们！他们长什么样子，猥琐不猥琐，根本不知道！同行哪有不互相倾轧的呀，尤其是小小同行。所以千万不要推荐审稿人：（1）这样编辑两眼一抹黑，通常会找那种比较大的牛，而这些人往往: 故潜冉瞎模唬2）审稿人找的人不对口，又瞎评价的话，你很有理由以这个人不懂为由要求换人；(3)对于咱们没有排名宇宙前3的大牛可傍的，那么最好还是把它当成Lottery来玩，那就是说你submit出去就OK，别的啥也不要搞。
☆─────────────────────────────────────☆
Wilczek (水木坑王) 于 (Fri Jan 9 10:19:21 2015) 提到:
只是在paper上认识，觉得都是这方面的专家，不会瞎给意见。不过找太懂你这个方向的人来审稿绝对是个错误，很多人都是藐视一切，唯我独尊的。
【 在 xnus 的大作中提到: 】
: 不是，你们推荐审稿人推荐的都是不认识的人吗？我都推荐的认识的又比较牛的，期望编辑真的会去找他们审稿
: 路过问问
☆─────────────────────────────────────☆
Wilczek (水木坑王) 于 (Fri Jan 9 10:26:18 2015) 提到:
牛人都跟我没啥交情啊。。。。。。
【 在 xnus 的大作中提到: 】
: 不是，你们推荐审稿人推荐的都是不认识的人吗？我都推荐的认识的又比较牛的，期望编辑真的会去找他们审稿
: 路过问问
☆─────────────────────────────────────☆
Wilczek (水木坑王) 于 (Fri Jan 9 10:29:06 2015) 提到:
其实我这个文章是指出该杂志上某篇文章搞错了，而且提出了正确的方案，但是由于原作者包含大牛，不敢得罪，所以没有明确写出任何批评的语句，只是说两个方案不一样，这下悲剧了。。。
【 在 Hilbart 的大作中提到: 】
: 好多牛人有影响力的代表作都是在PR_ABCDE, JCP, JCC, etc.
☆─────────────────────────────────────☆
coco1988 (爱吃米的小虫) 于 (Fri Jan 9 10:30:01 2015) 提到:
【 在 Wilczek (水木坑王) 的大作中提到: 】
: 投了几次某著名期刊，只有唯一的一次没有推荐potential referees的时候居然侥幸遇到熟人（猜测）而中了。其实要我自己评价，中的这个文章就是一坨狗屎，虽然现在引用居然上50次了（如果没发那个著名期刊的话，估计也就几次引用吧哈哈哈）。今天又仔细考虑了这个问题，突然醒悟了：原来自己一直都很傻，觉得他们都是好人！其实这些人我只在paper上认识过他们！他们长什么样子，猥琐不猥琐，根本不知道！同行哪有不互相倾轧的呀，尤其是小小同行。所以千万不要推荐审稿人：（1）这样编辑两眼一抹黑，通常会找那种比较大的牛，而这些人往往�: 故潜冉瞎模唬�2）审稿人找的人不对口，又瞎评价的话，你很有理由以这个人不懂为由要求换人；(3)对于咱们没有排名宇宙前3的大牛可傍的，那么最好还是把它当成Lottery来玩，那就是说你submit出去就OK，别的啥也不要搞。
repley
☆─────────────────────────────────────☆
Wilczek (水木坑王) 于 (Fri Jan 9 10:31:23 2015) 提到:
算了，太tm伤身体了
【 在 coco1988 的大作中提到: 】
: repley
☆─────────────────────────────────────☆
Wilczek (水木坑王) 于 (Fri Jan 9 10:33:54 2015) 提到:
其中一个人前面赞了一下，最后突然来一句，太多问题要澄清，我估计你这5页搞不定，然后，结束。。。
【 在 coco1988 的大作中提到: 】
: repley
☆─────────────────────────────────────☆
LeoCH (浅滩) 于 (Fri Jan 9 10:43:31 2015) 提到:
学习了！
【 在 Wilczek (水木坑王) 的大作中提到: 】
: 投了几次某著名期刊，只有唯一的一次没有推荐potential referees的时候居然侥幸遇
到熟人（猜测）而中了。其实要我自己评价，中的这个文章就是一坨狗屎，虽然现在引用
居然上50次了（如果没发那个著名期刊的话，估计也就几次引用吧哈哈哈）。今天又仔细
考虑了这个问题，突然醒悟了：原来自己一直都很傻，觉得他们都是好人！其实这些人我
只在paper上认识过他们！他们长什么样子，猥琐不猥琐，根本不知道！同行哪有不互相
倾轧的呀，尤其是小小同行。所以千万不要推荐审稿人：（1）这样编辑两眼一抹黑，通
常会找那种比较大的牛，而这些人往往�: 故潜冉瞎模唬�2）审稿人找的人不对口，
又瞎评价的话，你很有理由以这个人不懂为由要求换人；(3)对于咱们没有排名宇宙前3的
大牛可傍的，那么最好还是把它当成Lottery来玩，那就是说你submit出去就OK，别的啥
也不要搞。
☆─────────────────────────────────────☆
Hilbart (enigma) 于 (Fri Jan 9 13:09:27 2015) 提到:
PRL霸权主义严重, 只投过一次...第一个审稿人一猜就知道是谁. 他同时有篇文章跟我们做的问题类似, 但方案一点也不一样, 结果审稿期间他的文章被PRL拒掉上了PRB. 结果report就成了"鉴于某篇比你们做的还好的文章上了PRB, 你们最多也只能上PRB"
【 在 Wilczek 的大作中提到: 】
: 其实我这个文章是指出该杂志上某篇文章搞错了，而且提出了正确的方案，但是由于原作者包含大牛，不敢得罪，所以没有明确写出任何批评的语句，只是说两个方案不一样，这下悲剧了。。。
:
☆─────────────────────────────────────☆
Wilczek (水木坑王) 于 (Fri Jan 9 13:33:37 2015) 提到:
所以说知识分子都很坏的，一点也不假，哈哈哈
【 在 Hilbart 的大作中提到: 】
: PRL霸权主义严重, 只投过一次...第一个审稿人一猜就知道是谁. 他同时有篇文章跟我们做的问题类似, 但方案一点也不一样, 结果审稿期间他的文章被PRL拒掉上了PRB. 结果report就成了"鉴于某篇比你们做的还好的文章上了PRB, 你们最多也只能上PRB"
☆─────────────────────────────────────☆
Wilczek (水木坑王) 于 (Fri Jan 9 13:39:30 2015) 提到:
我唯一一篇被接受的（太tm弱了！），其实最开始是被拒了的，一个说：还可以发，但是觉得公式太多，PR也合适，编辑你自己看着办吧；二个一看就是个做实验的，列了一推他自己想不通的问题（其实都不是问题），最后说俺觉得这文章没达到标准。。。后来也是tm狗血，我发现类似的一篇文章已经被接受了，然后写了一封措辞强硬的信给编辑，要求换第二个人。结果居然真的加了一个人，而且我觉得是熟人，中国人！最后，更狗血的是，第二个审稿人可能太忙，就干脆不玩了，最后勉强过了。我一想这个都觉得狗血。。。
【 在 Hilbart 的大作中提到: 】
: PRL霸权主义严重, 只投过一次...第一个审稿人一猜就知道是谁. 他同时有篇文章跟我们做的问题类似, 但方案一点也不一样, 结果审稿期间他的文章被PRL拒掉上了PRB. 结果report就成了"鉴于某篇比你们做的还好的文章上了PRB, 你们最多也只能上PRB"
☆─────────────────────────────────────☆
Wilczek (水木坑王) 于 (Fri Jan 9 13:48:07 2015) 提到:
后来，那篇早于我被接收的文章的作者一直觉得我抄袭了他的。。。。。。这些投稿前不放arXiv的主，真是惹不起。。。
【 在 Wilczek 的大作中提到: 】
: 我唯一一篇被接受的（太tm弱了！），其实最开始是被拒了的，一个说：还可以发，但是觉得公式太多，PR也合适，编辑你自己看着办吧；二个一看就是个做实验的，列了一推他自己想不通的问题（其实都不是问题），最后说俺觉得这文章没达到标准。。。后来也是tm狗血，我发现类似的一篇文章已经被接受了，然后写了一封措辞强硬的信给编辑，要求换第二个人。结果居然真的加了一个人，而且我觉得是熟人，中国人！最后，更狗血的是，第二个审稿人可能太忙，就干脆不玩了，最后勉强过了。我一想这个都觉得狗血。。。
:
☆─────────────────────────────────────☆
Wilczek (水木坑王) 于 (Fri Jan 9 13:52:15 2015) 提到:
还有一个狗血的事情。美国某高校某华人教授组搞了个文章，放在arXiv上，我一看出发点的那个东东就少了一项，数值结果完全不对，开始应该是投了PRL。过了几天我发信跟他们说你们这个少了一项，你不信check某个已知的极限就不对。人家回信说，我们算的没有问题，都考虑全了。结果该文章最后发了，我一看，已经按照我的说法纠正过来了。。。
【 在 Wilczek 的大作中提到: 】
: 我唯一一篇被接受的（太tm弱了！），其实最开始是被拒了的，一个说：还可以发，但是觉得公式太多，PR也合适，编辑你自己看着办吧；二个一看就是个做实验的，列了一推他自己想不通的问题（其实都不是问题），最后说俺觉得这文章没达到标准。。。后来也是tm狗血，我发现类似的一篇文章已经被接受了，然后写了一封措辞强硬的信给编辑，要求换第二个人。结果居然真的加了一个人，而且我觉得是熟人，中国人！最后，更狗血的是，第二个审稿人可能太忙，就干脆不玩了，最后勉强过了。我一想这个都觉得狗血。。。
:
☆─────────────────────────────────────☆
Hilbart (enigma) 于 (Fri Jan 9 13:54:12 2015) 提到:
佩服佩服。。。
我那个也许的确不达标, 一审两个人都是负面的, 要不是第一个人以PRB这种理由拒我们, 我们就乖乖转投PR了. 于是给编辑写信要求二审, 并要求踢出那几个人. 编辑也到给面子, 或许是他比较喜欢我们的工作, 居然真给二审机会了...加了第三个审稿人说对某个问题做个comment即可接收. 狗血的是。。。 前两个审稿人没变, 不知是猜错了审稿人, 还是编辑不给换. 我们以为猜得很准, 只是重写了introduction, 文章主体没变动. 可想而知..注定悲剧了...懒得折腾了 直接PRB RC.
一个有30几篇PRL的教授对我说: "PRL has turned into some sort of lottery … you need a certain quantum of luck to make it"
【 在 Wilczek 的大作中提到: 】
: 我唯一一篇被接受的（太tm弱了！），其实最开始是被拒了的，一个说：还可以发，但是觉得公式太多，PR也合适，编辑你自己看着办吧；二个一看就是个做实验的，列了一推他自己想不通的问题（其实都不是问题），最后说俺觉得这文章没达到标准。。。后来也是tm狗血，我发现类似的一篇文章已经被接受了，然后写了一封措辞强硬的信给编辑，要求换第二个人。结果居然真的加了一个人，而且我觉得是熟人，中国人！最后，更狗血的是，第二个审稿人可能太忙，就干脆不玩了，最后勉强过了。我一想这个都觉得狗血。。。
:
☆─────────────────────────────────────☆
Hilbart (enigma) 于 (Fri Jan 9 13:56:38 2015) 提到:
做人不要这么耿直好不...大家都在抢啊。。。你偷偷的做了不就完了。。。
【 在 Wilczek 的大作中提到: 】
: 还有一个狗血的事情。美国某高校某华人教授组搞了个文章，放在arXiv上，我一看出发点的那个东东就少了一项，数值结果完全不对，开始应该是投了PRL。过了几天我发信跟他们说你们这个少了一项，你不信check某个已知的极限就不对。人家回信说，我们算的没有问题，都考虑全了。结果该文章最后发了，我一看，已经按照我的说法纠正过来了。。。
:
☆─────────────────────────────────────☆
Wilczek (水木坑王) 于 (Fri Jan 9 14:05:26 2015) 提到:
有时候我看到一个理论的文章挂好多大牛，还有实验的，我想说：你家的酱油还够卖吗？
【 在 Hilbart 的大作中提到: 】
: 佩服佩服。。。
: 我那个也许的确不达标, 一审两个人都是负面的, 要不是第一个人以PRB这种理由拒我们, 我们就乖乖转投PR了. 于是给编辑写信要求二审, 并要求踢出那几个人. 编辑也到给面子, 或许是他比较喜欢我们的工作, 居然真给二审机会了...加了第三个审稿人说对某个问题做个comment即可接收. 狗血的是。。。 前两个审稿人没变, 不知是猜错了审稿人, 还是编辑不给换. 我们以为猜得很准, 只是重写了introduction, 文章主体没变动. 可想而知..注定悲剧了...懒得折腾了 直接PRB RC.
: 一个有30几篇PRL的教授对我说: "PRL has turned into some sort of lottery … you need a certain quantum of luck to make it"
☆─────────────────────────────────────☆
Wilczek (水木坑王) 于 (Fri Jan 9 14:06:19 2015) 提到:
早知道，我不说，然后发个comment，哈哈哈
【 在 Hilbart 的大作中提到: 】
: 做人不要这么耿直好不...大家都在抢啊。。。你偷偷的做了不就完了。。。
☆─────────────────────────────────────☆
tothend (少扯多做) 于 (Fri Jan 9 15:12:08 2015) 提到:
近来也有同感啊。。。。
去年几篇都推荐了同行，不知道编辑采纳了没。各种挑小毛病为难，有的意见还很可笑。
幸亏编辑还是给了机会。以前从来不推荐，审稿人都很nice，至少没有这么为难
【 在 Wilczek (水木坑王) 的大作中提到: 】
: 投了几次某著名期刊，只有唯一的一次没有推荐potential referees的时候居然侥幸遇
到熟人（猜测）而中了。其实要我自己评价，中的这个文章就是一坨狗屎，虽然现在引用
居然上50次了（如果没发那个著名期刊的话，估计也就几次引用吧哈哈哈）。今天又仔细
考虑了这个问题，突然醒悟了：原来自己一直都很傻，觉得他们都是好人！其实这些人我
只在paper上认识过他们！他们长什么样子，猥琐不猥琐，根本不知道！同行哪有不互相
倾轧的呀，尤其是小小同行。所以千万不要推荐审稿人：（1）这样编辑两眼一抹黑，通
常会找那种比较大的牛，而这些人往往�: 故潜冉瞎模唬�2）审稿人找的人不对口，
又瞎评价的话，你很有理由以这个人不懂为由要求换人；(3)对于咱们没有排名宇宙前3的
大牛可傍的，那么最好还是把它当成Lottery来玩，那就是说你submit出去就OK，别的啥
也不要搞。
☆─────────────────────────────────────☆
Wilczek (水木坑王) 于 (Fri Jan 9 15:40:23 2015) 提到:
审稿人不放行，编辑也没办法吧，除非按照袁大头的做法，直到选出满意的审稿人为止
【 在 tothend 的大作中提到: 】
: 近来也有同感啊。。。。
: 去年几篇都推荐了同行，不知道编辑采纳了没。各种挑小毛病为难，有的意见还很可笑。
: 幸亏编辑还是给了机会。以前从来不推荐，审稿人都很nice，至少没有这么为难
: ...................
☆─────────────────────────────────────☆
liuyang02 (random) 于 (Fri Jan 9 17:31:36 2015) 提到:
单认识不够的，得了解且观点相似利益不冲突才行。
【 在 xnus (sunx) 的大作中提到: 】
: 不是，你们推荐审稿人推荐的都是不认识的人吗？我都推荐的认识的又比较牛的，期
望编辑真的会去找他们审稿
: 路过问问
: 鶃: 故潜冉瞎模唬�2）审稿人找的人不对口，又瞎评价的话，你很有理由以这个人不
懂为由要求换人；(3)对于咱们没有排名宇宙前3的大牛可傍的，那么最好还是把它当成
Lottery来玩，那就是说你submit出去就OK，别的啥也不要搞。
☆─────────────────────────────────────☆
liuyang02 (random) 于 (Fri Jan 9 17:37:34 2015) 提到:
二审只是加一个审稿人。因为两个审稿人意见不一致，所以引入第三个审稿人。而且，第
一轮过后审稿人能看到所有的回复，也就是说某一个审稿人的意见可能被所有的审稿人采
纳。因此回复的时候必须把所有的人都伺候好，忽略任何一个意见都是几乎必死的。
【 在 Hilbart (enigma) 的大作中提到: 】
: 佩服佩服。。。
: 我那个也许的确不达标, 一审两个人都是负面的, 要不是第一个人以PRB这种理由拒我们,
我们就乖乖转投PR了. 于是给编辑写信要求二审, 并要求踢出那几个人. 编辑也到给面子,
或许是他比较喜欢我们的工作, 居然真给二审机会了...加了第三个审稿人说对某个问题做个
comment即可接收. 狗血的是。。。 前两个审稿人没变, 不知是猜错了审稿人, 还是编辑不
给换. 我们以为猜得很准, 只是重写了introduction, 文章主体没变动. 可想而知..注定悲剧
了...懒得折腾了 直接PRB RC.
: 一个有30几篇PRL的教授对我说: "PRL has turned into some sort of lottery … you
need a certain quantum of luck to make it"
☆─────────────────────────────────────☆
liuyang02 (random) 于 (Fri Jan 9 17:39:20 2015) 提到:
可以appeal。但是现在PRL对appeal通常态度都是拒。而且PRL只有两轮，除非有特殊原
因。
【 在 Wilczek (水木坑王) 的大作中提到: 】
: 审稿人不放行，编辑也没办法吧，除非按照袁大头的做法，直到选出满意的审稿人为止
☆─────────────────────────────────────☆
Wilczek (水木坑王) 于 (Fri Jan 9 20:07:47 2015) 提到:
我上次更傻X，不知道什么原因，就一个审稿人，第一轮被拒，审稿人给的两点原因根本就是错误的，然后状态变成了Not under active consideration。我在暴怒之下，当天就写了很火爆的回复投过去。结果编辑又送给了那个审稿人。结果可想而知。。。第二轮report就一句话：我还是觉得不适合发。
【 在 liuyang02 的大作中提到: 】
: 可以appeal。但是现在PRL对appeal通常态度都是拒。而且PRL只有两轮，除非有特殊原
: 因。
:
: ....................
☆─────────────────────────────────────☆
Wilczek (水木坑王) 于 (Fri Jan 9 20:09:35 2015) 提到:
后来又申述，遇上一个傻逼阿根廷的DAE，说我引用的文献太多。。。
【 在 Wilczek 的大作中提到: 】
: 我上次更傻X，不知道什么原因，就一个审稿人，第一轮被拒，审稿人给的两点原因根本就是错误的，然后状态变成了Not under active consideration。我在暴怒之下，当天就写了很火爆的回复投过去。结果编辑又送给了那个审稿人。结果可想而知。。。第二轮report就一句话：我还是觉得不适合发。
: 【 在 liuyang02 的大作中提到: 】
: : 可以appeal。但是现在PRL对appeal通常态度都是拒。而且PRL只有两轮，除非有特殊原
: ....................
☆─────────────────────────────────────☆
coco1988 (爱吃米的小虫) 于 (Fri Jan 9 21:41:21 2015) 提到:
【 在 Wilczek (水木坑王) 的大作中提到: 】
: 投了几次某著名期刊，只有唯一的一次没有推荐potential referees的时候居然侥幸遇到熟人（猜测）而中了。其实要我自己评价，中的这个文章就是一坨狗屎，虽然现在引用居然上50次了（如果没发那个著名期刊的话，估计也就几次引用吧哈哈哈）。今天又仔细考虑了这个问题，突然醒悟了：原来自己一直都很傻，觉得他们都是好人！其实这些人我只在paper上认识过他们！他们长什么样子，猥琐不猥琐，根本不知道！同行哪有不互相倾轧的呀，尤其是小小同行。所以千万不要推荐审稿人：（1）这样编辑两眼一抹黑，通常会找那种比较大的牛，而这些人往往�: 故潜冉瞎模唬�2）审稿人找的人不对口，又瞎评价的话，你很有理由以这个人不懂为由要求换人；(3)对于咱们没有排名宇宙前3的大牛可傍的，那么最好还是把它当成Lottery来玩，那就是说你submit出去就OK，别的啥也不要搞。
为什么呢
☆─────────────────────────────────────☆
xnus (sunx) 于 (Sat Jan 10 00:41:43 2015) 提到:
老板的朋友啊所里的其他大牛啊什么的，见过面知道你是谁就行的，我都是推荐这样的人的，当然都是小文章
【 在 Wilczek 的大作中提到: 】
: 牛人都跟我没啥交情啊。。。。。。
:
☆─────────────────────────────────────☆
Hilbart (enigma) 于 (Sat Jan 10 04:14:38 2015) 提到:
了解了。。还是没经验呀
【 在 liuyang02 的大作中提到: 】
: 二审只是加一个审稿人。因为两个审稿人意见不一致，所以引入第三个审稿人。而且，第
: 一轮过后审稿人能看到所有的回复，也就是说某一个审稿人的意见可能被所有的审稿人采
: 纳。因此回复的时候必须把所有的人都伺候好，忽略任何一个意见都是几乎必死的。
: ...................
☆─────────────────────────────────────☆
Hilbart (enigma) 于 (Sat Jan 10 04:17:19 2015) 提到:
看来你长期奋斗在冲锋前线啊。。。哈
【 在 Wilczek 的大作中提到: 】
: 后来又申述，遇上一个傻逼阿根廷的DAE，说我引用的文献太多。。。
☆─────────────────────────────────────☆
Wilczek (水木坑王) 于 (Sat Jan 10 08:55:29 2015) 提到:
屡战屡败啊。。。
【 在 Hilbart 的大作中提到: 】
: 看来你长期奋斗在冲锋前线啊。。。哈
☆─────────────────────────────────────☆
Hilbart (enigma) 于 (Sat Jan 10 09:54:09 2015) 提到:
彩票要坚持买才能中奖嘛。。。不过如果你打算在美帝找faculty的话 起决定因素的还是做的东西的质量 而不是PRL的篇数
【 在 Wilczek 的大作中提到: 】
: 屡战屡败啊。。。
:
☆─────────────────────────────────────☆
liuyang02 (random) 于 (Sat Jan 10 10:17:53 2015) 提到:
你没有我惨。我最惨的一次是投PRL，然后一个同意一个拒。挣扎了一次之后未遂去了
PR。结果还是同一个审稿人(转投PR一般不会改变审稿人)。挣扎两次之后四页变成了9
页，但是审稿人还是不满。然后我们写了一封措辞激烈的信给编辑(idiot，back to learn
high school physics之类的)。注意这个不是回复，是给编辑的。任何时候都不能在给审稿
人的回复里措辞强硬，因为这个回复是所有审稿人都能看到的。结果编辑依然回给了同一
个审稿人！后来我们很快就认怂了，但仍然经过了五轮审稿(包括PRL)而且审稿意见异常变
态。我们圈子很小，所以我们能猜到编辑选择的审稿人是谁；同时我们也知道写审稿意见
的那个人不是这个人(在欧洲那边比较常见)，当然我们也知道是谁。
后来几篇里面有三分之一都有类似的经历，不过没这一篇这么极端罢了。
结论就是:永远不要挑衅审稿人，编辑的第一行为准则是讨好审稿人而不是投稿人。
另外，根据我的经验，一般一个第一作者一年最多两篇PRL，一个导师一般最多三篇，第
三篇编辑一定会投送到一个极端变态的审稿人(不出意外一定拒稿的)那里。这个一定要事
先规划好。
【 在 Wilczek (水木坑王) 的大作中提到: 】
: 我上次更傻X，不知道什么原因，就一个审稿人，第一轮被拒，审稿人给的两点原因根本
就是错误的，然后状态变成了Not under active consideration。我在暴怒之下，当天就写
了很火爆的回复投过去。结果编辑又送给了那个审稿人。结果可想而知。。。第二轮
report就一句话：我还是觉得不适合发。
☆─────────────────────────────────────☆
congruity (幸福的小猪~~~没有做梦吧？~~) 于 (Sat Jan 10 10:20:25 2015) 提到:
编辑不会讨好reviewer的，只是在于他自己怎么认识。我自己有过3次让editor换reviewer的经历了，就直接说某个reviewer有biased opinion，认为有可能有potential competition，要求换，基本editor都会给换。但是反过来，如果他自己认为reviewer说的有道理，就不会理你
【 在 liuyang02 (random) 的大作中提到: 】
: 你没有我惨。我最惨的一次是投PRL，然后一个同意一个拒。挣扎了一次之后未遂去了
: PR。结果还是同一个审稿人(转投PR一般不会改变审稿人)。挣扎两次之后四页变成了9
: 页，但是审稿人还是不满。然后我们写了一封措辞激烈的信给编辑(idiot，back to learn
: ...................
☆─────────────────────────────────────☆
liuyang02 (random) 于 (Sat Jan 10 12:00:40 2015) 提到:
讨好是夸张了些。我也换过审稿人，不过这个过程都不怎么愉快。而且即使换了审稿人之后，原来那个审稿人的意见依然是要回复好的。不过如果审稿人本身是行业大牛，editor是不给换的。我那次的就是本方向老大挂名的，虽然实际上是他手下的小老板审的。
而且更换审稿人这种事情不能常干，否则会进入编辑的黑名单，之后会经常被分到变态审稿人。
【 在 congruity (幸福的小猪~~~没有做梦吧？~~) 的大作中提到: 】
: 编辑不会讨好reviewer的，只是在于他自己怎么认识。我自己有过3次让editor换reviewer的经历了，就直接说某个reviewer有biased opinion，认为有可能有potential competition，要求换，基本editor都会给换。但是反过来，如果他自己认为reviewer说的有道理，就不会理你
☆─────────────────────────────────────☆
Wilczek (水木坑王) 于 (Sat Jan 10 12:49:02 2015) 提到:
我没有想挑衅，只是看到变成not under active consideration了，只是想发泄一下心中的怒火而已，编辑也是个傻逼（好像12月份还去清华做过报告），都这样事儿了，你就坚决拒了嘛。。。居然又送回去，又收到一个一句话的report，搞得我杀人的心都有，本来不想跟丫干了，不过一想反正已经这样了，劳资再继续杀一回也行，然后又碰到一个更变态的DAE。。。耽误我太多时间，tmd。
我以前也有过跟你类似的经历，PRL两轮审稿加两轮申诉后被拒（我傻逼的可以啊。。。申述本来就只有1%的成功率，我居然还申诉到总编辑那里，最后还收到PRL总编发来的正式拒信），恐惧之下转投PR Regular算了，结果遇到更变态的审稿人，建议编辑坚决拒绝。后来在PR下又申述。不过最后剧情狗血逆转，PR编辑找个那个编委实在看不下去了，居然支持我们，要我们再仔细研究一下其中的一个问题就可以发了。后来好歹发了。
【 在 liuyang02 的大作中提到: 】
: 你没有我惨。我最惨的一次是投PRL，然后一个同意一个拒。挣扎了一次之后未遂去了
: PR。结果还是同一个审稿人(转投PR一般不会改变审稿人)。挣扎两次之后四页变成了9
: 页，但是审稿人还是不满。然后我们写了一封措辞激烈的信给编辑(idiot，back to learn
: ...................
☆─────────────────────────────────────☆
Wilczek (水木坑王) 于 (Sat Jan 10 12:53:17 2015) 提到:
我想回国。。。在这里天天吃速冻饺子，自己都快变成饺子了。。。
【 在 Hilbart 的大作中提到: 】
: 彩票要坚持买才能中奖嘛。。。不过如果你打算在美帝找faculty的话 起决定因素的还是做的东西的质量 而不是PRL的篇数
☆─────────────────────────────────────☆
Wilczek (水木坑王) 于 (Sat Jan 10 12:57:59 2015) 提到:
看看code就知道能不能中了，中的那次，code是L*12688，最惨的那次，code是L*13494，哈哈哈
【 在 liuyang02 的大作中提到: 】
: 你没有我惨。我最惨的一次是投PRL，然后一个同意一个拒。挣扎了一次之后未遂去了
: PR。结果还是同一个审稿人(转投PR一般不会改变审稿人)。挣扎两次之后四页变成了9
: 页，但是审稿人还是不满。然后我们写了一封措辞激烈的信给编辑(idiot，back to learn
: ...................
☆─────────────────────────────────────☆
liuyang02 (random) 于 (Sat Jan 10 13:35:42 2015) 提到:
根据我老板和我的经验，遇到变态审稿人基本只能认怂。Appeal之后的DAE没有极特殊情况都是拒稿。"This is worth publishing on PRL, but since one of the referee said not interesting, I think it's better for PR than PRL."我们组的文章曾经收到过这样的appeal结果。
【 在 Wilczek (水木坑王) 的大作中提到: 】
: 我没有想挑衅，只是看到变成not under active consideration了，只是想发泄一下心中的怒火而已，编辑也是个傻逼（好像12月份还去清华做过报告），都这样事儿了，你就坚决拒了嘛。。。居然又送回去，又收到一个一句话的report，搞得我杀人的心都有，本来不想跟丫干了，不过一想反正已经这样了，劳资再继续杀一回也行，然后又碰到一个更变态的DAE。。。耽误我太多时间，tmd。
: 我以前也有过跟你类似的经历，PRL两轮审稿加两轮申诉后被拒（我傻逼的可以啊。。。申述本来就只有1%的成功率，我居然还申诉到总编辑那里，最后还收到PRL总编发来的正式拒信），恐惧之下转投PR Regular算了，结果遇到更变态的审稿人，建议编辑坚决拒绝。后来在PR下又申述。不过最后剧情狗血逆转，PR编辑找个那个编委实在看不下去了，居然支持我们，要我们再仔细研究一下其中的一个问题就可以发了。后来好歹发了。
☆─────────────────────────────────────☆
Wilczek (水木坑王) 于 (Sat Jan 10 13:57:43 2015) 提到:
是的，DAE基本就是打酱油和稀泥的，美国人讲究程序正义，就弄了这么个东东
【 在 liuyang02 的大作中提到: 】
: 根据我老板和我的经验，遇到变态审稿人基本只能认怂。Appeal之后的DAE没有极特殊情况都是拒稿。"This is worth publishing on PRL, but since one of the referee said not interesting, I think it's better for PR than PRL."我们组的文章曾经收到过这样的appeal结果。
:
☆─────────────────────────────────────☆
liuyang02 (random) 于 (Sat Jan 10 14:07:55 2015) 提到:
早先PR只有两个审稿人，但是两个必须都同意才能发表。搞DAE这么个东西可以避免很多扯皮的东西。现在可以添加审稿人，DAE就有些鸡肋了。
【 在 Wilczek (水木坑王) 的大作中提到: 】
: 是的，DAE基本就是打酱油和稀泥的，美国人讲究程序正义，就弄了这么个东东
☆─────────────────────────────────────☆
Wilczek (水木坑王) 于 (Sat Jan 10 14:12:50 2015) 提到:
PRB才有两个吧？其他的ACD好像都只有一个。
【 在 liuyang02 的大作中提到: 】
: 早先PR只有两个审稿人，但是两个必须都同意才能发表。搞DAE这么个东西可以避免很多扯皮的东西。现在可以添加审稿人，DAE就有些鸡肋了。
:
☆─────────────────────────────────────☆
liuyang02 (random) 于 (Sat Jan 10 14:24:57 2015) 提到:
PRL也是两个。至少到现在为止我的文章都是两个。近几年规则改了，所以有时候会自动
追加一个审稿人。
【 在 Wilczek (水木坑王) 的大作中提到: 】
: PRB才有两个吧？其他的ACD好像都只有一个。
☆─────────────────────────────────────☆
Wilczek (水木坑王) 于 (Sat Jan 10 14:47:53 2015) 提到:
不太懂，按照什么规则增加审稿人？
【 在 liuyang02 的大作中提到: 】
: PRL也是两个。至少到现在为止我的文章都是两个。近几年规则改了，所以有时候会自动
: 追加一个审稿人。
:
☆─────────────────────────────────────☆
liuyang02 (random) 于 (Sat Jan 10 15:28:29 2015) 提到:
两个审稿人，一个同意发表，一个不推荐但没有明确反对。同时文章没有硬伤。这个时候
会在给作者之前自动找第三个。
【 在 Wilczek (水木坑王) 的大作中提到: 】
: 不太懂，按照什么规则增加审稿人？
☆─────────────────────────────────────☆
wateri (石头) 于 (Sat Jan 10 15:48:28 2015) 提到:
五轮之后发表没？
【 在 liuyang02 (random) 的大作中提到: 】
: 你没有我惨。我最惨的一次是投PRL，然后一个同意一个拒。挣扎了一次之后未遂去了
: PR。结果还是同一个审稿人(转投PR一般不会改变审稿人)。挣扎两次之后四页变成了9
: 页，但是审稿人还是不满。然后我们写了一封措辞激烈的信给编辑(idiot，back to
learn
: ...................
☆─────────────────────────────────────☆
Wilczek (水木坑王) 于 (Sat Jan 10 15:49:04 2015) 提到:
这tm都是什么人啊，不推荐也不反对，那他还审个鸟啊？纯属耽误工夫嘛
【 在 liuyang02 的大作中提到: 】
: 两个审稿人，一个同意发表，一个不推荐但没有明确反对。同时文章没有硬伤。这个时候
: 会在给作者之前自动找第三个。
:
☆─────────────────────────────────────☆
wateri (石头) 于 (Sat Jan 10 15:49:29 2015) 提到:
学习了
【 在 congruity (幸福的小猪~~~没有做梦吧？~~) 的大作中提到: 】
: 编辑不会讨好reviewer的，只是在于他自己怎么认识。我自己有过3次让editor换
reviewer的经历了，就直接说某个reviewer有biased opinion，认为有可能有potential
competition，要求换，基本editor都会给换。但是反过来，如果他自己认为reviewer说
的有道理，就不会理你
☆─────────────────────────────────────☆
wateri (石头) 于 (Sat Jan 10 15:57:20 2015) 提到:
我们一篇文章，两个审稿人都是推荐发表，只是第一个审稿人有一些细节问题，但我们回
复后二审竟然又有一个新的审稿人加入，意见极为变态，最终审稿四轮之后悲剧。
可见不一定非得两个审稿人意见不一致才会找第三个。一个可能是，文章第一次送审时已
经投给了多个审稿人，只是前两个回的比较快，第三个回的慢，恰好赶上了我们重投的时
候了。
【 在 liuyang02 (random) 的大作中提到: 】
: 两个审稿人，一个同意发表，一个不推荐但没有明确反对。同时文章没有硬伤。这个时
候
: 会在给作者之前自动找第三个。
☆─────────────────────────────────────☆
congruity (幸福的小猪~~~没有做梦吧？~~) 于 (Sat Jan 10 16:43:09 2015) 提到:
还好吧，我刚刚发的一个，第一轮就4个reviewer，改了两边，其中一个咬死了，后来要求editor换掉这个，结果又找了另外两个其他的看，还好过了。前后6个reviewer。
【 在 wateri (石头) 的大作中提到: 】
: 我们一篇文章，两个审稿人都是推荐发表，只是第一个审稿人有一些细节问题，但我们回
: 复后二审竟然又有一个新的审稿人加入，意见极为变态，最终审稿四轮之后悲剧。
: 可见不一定非得两个审稿人意见不一致才会找第三个。一个可能是，文章第一次送审时已
: ...................
☆─────────────────────────────────────☆
Raytheon (众神之光) 于 (Sat Jan 10 18:05:10 2015) 提到:
没想到这么多人有类似的经历，我也写过类似的信，
怒斥编辑选的审稿人不专业，第一个审稿人在几乎所有评审意见的点子上都犯了
理解性错误，然后第二个审稿人只回复了两句话，每一句里
都有语法错误和拼写错误，我质疑编辑这样的审稿人特么
认真看过我的稿子吗？
过了两天，收到编辑的回信，说我们不认为我们的审稿人不专业，
你的文章可以发到别的杂志上嘛。艸
【 在 liuyang02 (random) 的大作中提到: 】
: : :
: 你没有我惨。我最惨的一次是投PRL，然后一个同意一个拒。挣扎了一次之后未遂去了
: PR。结果还是同一个审稿人(转投PR一般不会改变审稿人)。挣扎两次之后四页变成了9
: 页，但是审稿人还是不满。然后我们写了一封措辞激烈的信给编辑(idiot，back to learn
: high school physics之类的)。注意这个不是回复，是给编辑的。任何时候都不能在给审稿
: 人的回复里措辞强硬，因为这个回复是所有审稿人都能看到的。结果编辑依然回给了同一
: 个审稿人！后来我们很快就认怂了，但仍然经过了五轮审稿(包括PRL)而且审稿意见异常变
: 态。我们圈子很小，所以我们能猜到编辑选择的审稿人是谁；同时我们也知道写审稿意见
: 的那个人不是这个人(在欧洲那边比较常见)，当然我们也知道是谁。
:
: 后来几篇里面有三分之一都有类似的经历，不过没这一篇这么极端罢了。
:
: 结论就是:永远不要挑衅审稿人，编辑的第一行为准则是讨好审稿人而不是投稿人。
:
: 另外，根据我的经验，一般一个第一作者一年最多两篇PRL，一个导师一般最多三篇，第
: 三篇编辑一定会投送到一个极端变态的审稿人(不出意外一定拒稿的)那里。这个一定要事
: 先规划好。
:
: 【 在 Wilczek (水木坑王) 的大作中提到: 】
: : 我上次更傻X，不知道什么原因，就一个审稿人，第一轮被拒，审稿人给的两点原因根本
: 就是错误的，然后状态变成了Not under active consideration。我在暴怒之下，当天就写
: 了很火爆的回复投过去。结果编辑又送给了那个审稿人。结果可想而知。。。第二轮
: report就一句话：我还是觉得不适合发。
:
: --
:
: ※ 来源:·水木社区 http://newsmth.net·[FROM: 140.180.249]
☆─────────────────────────────────────☆
Raytheon (众神之光) 于 (Sat Jan 10 18:06:48 2015) 提到:
你这么说我这回一定完了，
code： L＊144447
死定了
【 在 Wilczek (水木坑王) 的大作中提到: 】
: : :
: 看看code就知道能不能中了，中的那次，code是L*12688，最惨的那次，code是L*13494，哈哈哈
:
: 【 在 liuyang02 的大作中提到: 】
: : 你没有我惨。我最惨的一次是投PRL，然后一个同意一个拒。挣扎了一次之后未遂去了
: : PR。结果还是同一个审稿人(转投PR一般不会改变审稿人)。挣扎两次之后四页变成了9
: : 页，但是审稿人还是不满。然后我们写了一封措辞激烈的信给编辑(idiot，back to learn
: : ...................
:
: --
:
: ※ 来源:·水木社区 http://www.newsmth.net·[FROM: 75.173.125]
☆─────────────────────────────────────☆
Wilczek (水木坑王) 于 (Sat Jan 10 18:41:21 2015) 提到:
可以检验一下这个理论嚯嚯
【 在 Raytheon 的大作中提到: 】
: 你这么说我这回一定完了，
:
: code： L＊144447
: ....................
☆─────────────────────────────────────☆
vig (video, image and graphics) 于 (Sat Jan 10 19:11:46 2015) 提到:
这事情不好说。
我被别人推荐过审稿，结果我同意修改录用。
【 在 Wilczek 的大作中提到: 】
: 投了几次某著名期刊，只有唯一的一次没有推荐potential referees的时候居然侥幸遇到熟人（猜测）而中了。其实要我自己评价，中的这个文章就是一坨狗屎，虽然现在引用居然上50次了（如果没发那个著名期刊的话，估计也就几次引用吧哈哈哈）。今天又仔细考虑了这个问题，突然醒悟了：原来自己一直都很傻，觉得他们都是好人！其实这些人我只在paper上认识过他们！他们长什么样子，猥琐不猥琐，根本不知道！同行哪有不互相倾轧的呀，尤其是小小同行。所以千万不要推荐审稿人：（1）这样编辑两眼一抹黑，通常会找那种比较大的牛，而这些人往往还是比较公正的；（2）审稿人找的人不对口，又瞎评价的话，你很有理由以这个人不懂为由要求换人；(3)对于咱们没有排名宇宙前3的大牛可傍的，那么最好还是把它当成Lottery来玩，那就是说你submit出去就OK，别的啥也不要搞。
☆─────────────────────────────────────☆
liuyang02 (random) 于 (Sat Jan 10 20:32:49 2015) 提到:
发了啊，因为审稿人从一开始就说值得发表。不同意的理由都是要更多数据的。
【 在 wateri (石头) 的大作中提到: 】
: 五轮之后发表没？
: learn
☆─────────────────────────────────────☆
liuyang02 (random) 于 (Sat Jan 10 20:34:45 2015) 提到:
同意和反对是两个极端。很多时候都是说：good paper, interesting physics, but too
hard for general readers.
【 在 Wilczek (水木坑王) 的大作中提到: 】
: 这tm都是什么人啊，不推荐也不反对，那他还审个鸟啊？纯属耽误工夫嘛
☆─────────────────────────────────────☆
liuyang02 (random) 于 (Sat Jan 10 20:37:38 2015) 提到:
PR系列的一般都不会的。可能是你的文字理解有偏差。没有在审稿意见里明确说明
publish的都是我说的后一种。编辑有明确要求审稿人用准确的语言说明是否同意发表的。
有的审稿人不确定是不是喜欢，会提一些问题之后等第一轮回复之后再决定是否同意发
表。
【 在 wateri (石头) 的大作中提到: 】
: 我们一篇文章，两个审稿人都是推荐发表，只是第一个审稿人有一些细节问题，但我们
回
: 复后二审竟然又有一个新的审稿人加入，意见极为变态，最终审稿四轮之后悲剧。
: 可见不一定非得两个审稿人意见不一致才会找第三个。一个可能是，文章第一次送审时
已
: ...................
☆─────────────────────────────────────☆
liuyang02 (random) 于 (Sat Jan 10 20:41:19 2015) 提到:
这个是要写作注意的问题了。审稿人会把自己放置在一个普通读者的位置上来读文章。如
果审稿人没理解，那么说明写作不够清晰。而且有的审稿人在读懂的情况下也会提出一些
看上去似乎没读懂的意见。
PR的审稿人通常还是很专业的。我到现在为止还没有遇到不专业的审稿人。
【 在 Raytheon (众神之光) 的大作中提到: 】
: 没想到这么多人有类似的经历，我也写过类似的信，
: 怒斥编辑选的审稿人不专业，第一个审稿人在几乎所有评审意见的点子上都犯了
: 理解性错误，然后第二个审稿人只回复了两句话，每一句里
: ...................
☆─────────────────────────────────────☆
Raytheon (众神之光) 于 (Sat Jan 10 21:48:56 2015) 提到:
1.另外一个影响因子6的杂志的审稿人明确的说文章是
very well written，最后当然从了。
BTW，我可能没说清楚的是，从审稿到据就是不到三个星期的事，
给我的感觉是就是没抱大腿，独立去投，PRL的审稿人根本没认真鸟你。
2.审稿人把自己当普通读者，你这个说的有点过了。
普通读者的水平都能当prl审稿人的话，这个PRL审稿人的
职业水准表现在哪里？审稿人当然不能直具备普通读者的水平，
甚至不能只具备普通PRL写手的水平，当然这个杂志我感觉是
越办越烂了，基本上是被Nature及其子刊轰成渣的命运
【 在 liuyang02 (random) 的大作中提到: 】
: : :
: 这个是要写作注意的问题了。审稿人会把自己放置在一个普通读者的位置上来读文章。如
: 果审稿人没理解，那么说明写作不够清晰。而且有的审稿人在读懂的情况下也会提出一些
: 看上去似乎没读懂的意见。
:
: PR的审稿人通常还是很专业的。我到现在为止还没有遇到不专业的审稿人。
:
:
: 【 在 Raytheon (众神之光) 的大作中提到: 】
: : 没想到这么多人有类似的经历，我也写过类似的信，
: : 怒斥编辑选的审稿人不专业，第一个审稿人在几乎所有评审意见的点子上都犯了
: : 理解性错误，然后第二个审稿人只回复了两句话，每一句里
: : ...................
:
: --
:
: ※ 来源:·水木社区 http://newsmth.net·[FROM: 68.46.184]
☆─────────────────────────────────────☆
liuyang02 (random) 于 (Sun Jan 11 02:38:53 2015) 提到:
你没明白我的意思，当然也是我没说清楚。PR系列要求审稿人确认文章适合general
reader阅读。并且审稿人一般对文章写作是否流畅无歧义要求很高。从我到现在为止看到
的文章来说，PR系列仍然是写作最严谨的。我们组的文章在写作的时候经常需要一句话一
句话进行推敲。相反，Nature系列的写作有很多问题。
【 在 Raytheon (众神之光) 的大作中提到: 】
: 1.另外一个影响因子6的杂志的审稿人明确的说文章是
: very well written，最后当然从了。
: BTW，我可能没说清楚的是，从审稿到据就是不到三个星期的事，
: ...................
☆─────────────────────────────────────☆
Wilczek (水木坑王) 于 (Sun Jan 11 03:35:52 2015) 提到:
尼玛不hard能投PRL吗？这些鬼子还能不能说点人话？
【 在 liuyang02 的大作中提到: 】
: 同意和反对是两个极端。很多时候都是说：good paper, interesting physics, but too
: hard for general readers.
:
☆─────────────────────────────────────☆
mtb03 (mtb) 于 (Sun Jan 11 07:06:22 2015) 提到:
借人气问一下，最近收到的prl审稿editor是这么回复的（送了两个审稿人，只有一人回复，审稿意见比较正面，另一人不能report）：
The above manuscript has been reviewed by our referee. We ask you
to consider the appended comments from the report.
While we cannot make a definite commitment, the probable course of
action if you choose to resubmit is indicated below.
( ) Acceptance, if the editors can judge that all or most of the
criticism has been met.
(x) Return to the previous referee(s) for review if available.
(x) Submittal to new referee(s) for review.
请问二审会送给新的审稿人吗，另外听说prl就是两轮审稿，那么二审后就会有final decision了吗
审稿意见虽然并不严厉，但是如果想很满意的回答，感觉简单补充讨论不太够，最好补充大量的数据和分析。
谢谢！
☆─────────────────────────────────────☆
Wilczek (水木坑王) 于 (Sun Jan 11 07:25:11 2015) 提到:
最该死的就是这些傻逼，你不给report那你就早点说我审不了，趁早再找一个啊，纯粹耽误人家工夫
【 在 mtb03 的大作中提到: 】
: 借人气问一下，最近收到的prl审稿editor是这么回复的（送了两个审稿人，只有一人回复，审稿意见比较正面，另一人不能report）：
: The above manuscript has been reviewed by our referee. We ask you
: to consider the appended comments from the report.
: ...................
☆─────────────────────────────────────☆
Hilbart (enigma) 于 (Sun Jan 11 10:17:11 2015) 提到:
哈 那你还是争取多搞几篇 回来才吃香 对了 以后在国内发达了记得罩我一下啊。。。
【 在 Wilczek 的大作中提到: 】
: 我想回国。。。在这里天天吃速冻饺子，自己都快变成饺子了。。。
:
☆─────────────────────────────────────☆
liuyang02 (random) 于 (Sun Jan 11 10:26:06 2015) 提到:
这个得看具体的意见。如果这个人最后不同意，编辑可能会寄送到第二个审稿人那里。如
果第二个审稿人意见不强烈，可能直接就拒了。
这种情况可以argue，不过现在形势不乐观，成功率不高。我之前有一篇文章遇到这个问
题，后来还是很悲剧。
【 在 mtb03 (mtb) 的大作中提到: 】
: 借人气问一下，最近收到的prl审稿editor是这么回复的（送了两个审稿人，只有一人回
复，审稿意见比较正面，另一人不能report）：
: The above manuscript has been reviewed by our referee. We ask you
: to consider the appended comments from the report.
: ...................
☆─────────────────────────────────────☆
liuyang02 (random) 于 (Sun Jan 11 10:27:05 2015) 提到:
哦，这个可能是编辑等了几个星期，没消息或者压根就没找到人。
【 在 Wilczek (水木坑王) 的大作中提到: 】
: 最该死的就是这些傻逼，你不给report那你就早点说我审不了，趁早再找一个啊，纯粹耽
误人家工夫
☆─────────────────────────────────────☆
schsch (小弱智大白痴) 于 (Sun Jan 11 10:50:50 2015) 提到:
PRL的审稿人现在很多时候都不专业，很多估计是博士生。
【 在 Wilczek (水木坑王) 的大作中提到: 】
: 投了几次某著名期刊，只有唯一的一次没有推荐potential referees的时候居然侥幸
遇到熟人（猜测）而中了。其实要我自己评价，中的这个文章就是一坨狗屎，虽然现在引
用居然上50次了（如果没发那个著名期刊的话，估计也就几次引用吧哈哈哈）。今天又仔
细考虑了这个问题，突然醒悟了：原来自己一直都很傻，觉得他们都是好人！其实这些人
我只在paper上认识过他们！他们长什么样子，猥琐不猥琐，根本不知道！同行哪有不互
相倾轧的呀，尤其是小小同行。所以千万不要推荐审稿人：（1）这样编辑两眼一抹黑，
通常会找那种比较大的牛，而这些人往往�: 故潜冉瞎模唬�2）审稿人找的人不对
口，又瞎评价的话，你很有理由以这个人不懂为由要求换人；(3)对于咱们没有排名宇宙
前3的大牛可傍的，那么最好还是把它当成Lottery来玩，那就是说你submit出去就OK，
别的啥也不要搞。
☆─────────────────────────────────────☆
Wilczek (水木坑王) 于 (Sun Jan 11 13:07:06 2015) 提到:
不可能吧。每一个review request系统都有显示的，如果不愿意审，而且给编辑回复说不审，那么会显示message received。
【 在 liuyang02 的大作中提到: 】
: 哦，这个可能是编辑等了几个星期，没消息或者压根就没找到人。
: 误人家工夫
☆─────────────────────────────────────☆
Wilczek (水木坑王) 于 (Sun Jan 11 13:39:14 2015) 提到:
哎呀，那就着了，博士生阶段不是目空一切的时候，就是内心阴暗变态的时候，哈哈哈
【 在 schsch 的大作中提到: 】
: PRL的审稿人现在很多时候都不专业，很多估计是博士生。
: 遇到熟人（猜测）而中了。其实要我自己评价，中的这个文章就是一坨狗屎，虽然现在引
: 用居然上50次了（如果没发那个著名期刊的话，估计也就几次引用吧哈哈哈）。今天又仔
: ...................
☆─────────────────────────────────────☆
liuyang02 (random) 于 (Sun Jan 11 14:29:13 2015) 提到:
我们方向还没遇到过，最多博士后。
【 在 schsch (小弱智大白痴) 的大作中提到: 】
: PRL的审稿人现在很多时候都不专业，很多估计是博士生。
: 遇到熟人（猜测）而中了。其实要我自己评价，中的这个文章就是一坨狗屎，虽然现在引
: 用居然上50次了（如果没发那个著名期刊的话，估计也就几次引用吧哈哈哈）。今天又仔
: ...................
☆─────────────────────────────────────☆
liuyang02 (random) 于 (Sun Jan 11 14:43:59 2015) 提到:
review request是说编辑发信给reviewer了，不需要审稿人回复确认要审稿的。
【 在 Wilczek (水木坑王) 的大作中提到: 】
: 不可能吧。每一个review request系统都有显示的，如果不愿意审，而且给编辑回复说不审，那么会显示message received。
☆─────────────────────────────────────☆
Wilczek (水木坑王) 于 (Sun Jan 11 15:14:30 2015) 提到:
那这个系统也太傻X了，别的期刊邀请审稿人，都要先给你几天确认愿不愿意审的。
【 在 liuyang02 的大作中提到: 】
: review request是说编辑发信给reviewer了，不需要审稿人回复确认要审稿的。
:
☆─────────────────────────────────────☆
Raytheon (众神之光) 于 (Sun Jan 11 15:14:59 2015) 提到:
PRL的文章绝大部分不适合general reader读，
跨专业读通常会很费劲，因为文章长度就4页，
大量的中间过程都被省略了。
这点正是它最大的缺点，在这方面它远不如nature及其子刊，nature那是真的
在照顾general reader，nature有关物理的文章无论哪个专业的，通常
读起来都不费劲。
这点也可以说是PRL的优点，对于撰稿人来说，某些远离大众的专业比较专业的文章
没法投nature，只能投PRL。
【 在 liuyang02 (random) 的大作中提到: 】
: : :
: 你没明白我的意思，当然也是我没说清楚。PR系列要求审稿人确认文章适合general
: reader阅读。并且审稿人一般对文章写作是否流畅无歧义要求很高。从我到现在为止看到
: 的文章来说，PR系列仍然是写作最严谨的。我们组的文章在写作的时候经常需要一句话一
: 句话进行推敲。相反，Nature系列的写作有很多问题。
:
: 【 在 Raytheon (众神之光) 的大作中提到: 】
: : 1.另外一个影响因子6的杂志的审稿人明确的说文章是
: : very well written，最后当然从了。
: : BTW，我可能没说清楚的是，从审稿到据就是不到三个星期的事，
: : ...................
:
: --
:
: ※ 来源:·水木社区 http://newsmth.net·[FROM: 68.46.184]
☆─────────────────────────────────────☆
Wilczek (水木坑王) 于 (Sun Jan 11 15:16:56 2015) 提到:
所谓适合general reader，就是一种欲加之罪，何患无辞而已。
【 在 Raytheon 的大作中提到: 】
: PRL的文章绝大部分不适合general reader读，
: 跨专业读通常会很费劲，因为文章长度就4页，
: 大量的中间过程都被省略了。
: ...................
☆─────────────────────────────────────☆
Raytheon (众神之光) 于 (Sun Jan 11 15:19:06 2015) 提到:
PRL得炸药奖的文章秒杀nature，
靠的就是这个特点吧，它本来就不是针对mass people的。
但是回头看，谈到影响因子它就得被读者量巨大的nature
轰成渣了。
【 在 Wilczek (水木坑王) 的大作中提到: 】
: : :
: 所谓适合general reader，就是一种欲加之罪，何患无辞而已。
:
: 【 在 Raytheon 的大作中提到: 】
: : PRL的文章绝大部分不适合general reader读，
: : 跨专业读通常会很费劲，因为文章长度就4页，
: : 大量的中间过程都被省略了。
: : ...................
:
: --
:
: ※ 来源:·水木社区 http://www.newsmth.net·[FROM: 75.173.125]
☆─────────────────────────────────────☆
liuyang02 (random) 于 (Sun Jan 11 15:57:11 2015) 提到:
但是PRL仍然认为自己是给general reader读的。我有一半的paper都是因为"general interest"被拒的。
【 在 Raytheon (众神之光) 的大作中提到: 】
: PRL的文章绝大部分不适合general reader读，
: 跨专业读通常会很费劲，因为文章长度就4页，
: 大量的中间过程都被省略了。
: ...................
☆─────────────────────────────────────☆
Raytheon (众神之光) 于 (Sun Jan 11 15:58:59 2015) 提到:
窃以为general interest与是否适合general reader读，
不等价。
【 在 liuyang02 (random) 的大作中提到: 】
: : :
: 但是PRL仍然认为自己是给general reader读的。我有一半的paper都是因为"general interest"被拒的。
:
: 【 在 Raytheon (众神之光) 的大作中提到: 】
: : PRL的文章绝大部分不适合general reader读，
: : 跨专业读通常会很费劲，因为文章长度就4页，
: : 大量的中间过程都被省略了。
: : ...................
:
: --
:
: ※ 来源:·水木社区 http://newsmth.net·[FROM: 68.46.184]
☆─────────────────────────────────────☆
liuyang02 (random) 于 (Sun Jan 11 16:11:24 2015) 提到:
这个是说所有学物理的都有兴趣去读这篇文章的意思，是interesting to general readers。
【 在 Raytheon (众神之光) 的大作中提到: 】
: 窃以为general interest与是否适合general reader读，
: 不等价。
☆─────────────────────────────────────☆
wateri (石头) 于 (Wed Jan 21 12:15:33 2015) 提到:
可能你是对的。审稿人A说的是“I believe that this work is worth to be considered for publication in PRL as it....”
【 在 liuyang02 的大作中提到: 】
: PR系列的一般都不会的。可能是你的文字理解有偏差。没有在审稿意见里明确说明
: publish的都是我说的后一种。编辑有明确要求审稿人用准确的语言说明是否同意发表的。
: 有的审稿人不确定是不是喜欢，会提一些问题之后等第一轮回复之后再决定是否同意发
: ...................
相关文章：
- 研究802.11high throughput MAC机制的同行近来讨论一下(05-08)
- 请教OFDM解调的问题(05-08)
- 关于802.11信道实际利用率的问题(05-08)
- 請問一下什么原因會造成16QAM星座圖的扭曲(05-08)
- Cold topics in networking(05-08)
- 传感器网络 VS 网络测量(05-08)
射频专业培训教程推荐
