LTE AWGN 性能

最近自己写了一个LTE在AWGN下的，没有HARQ，带宽为10MHz的链路仿真，主要考察BLER特性。但是不知道结果对不对，所以想请问一下大家，有没有已经发布的结果可以让我能做对比啊？感觉应该有，但是找了好久还是没找到，头疼死了。呵呵

gaojin?

哦，目前就是想要AWGN下的性能啊，呵呵，单位要求啊。
主要是目前仿真中，AWGN，无HARQ，CQI=15的条件下，10M LTE的性能比1.4M LTE的性能要差不少，而且10M LTE的BLER曲线下降趋势比较慢，所以担心是自己的程序哪里有问题。等明天有点结果了，把曲线也贴出来，麻烦各位大牛指教下啊，呵呵！

可能是Turbo码的问题，10M的码长比1.4M的长多了，纠错能力应该更好才对。查查Turbo码
和速率匹配的性能吧

附件中是我仿真的，AWGN，没有HARQ，10M带宽，仿真量为1e4TTI的性能曲线图，包括CQI=13，14，15，BLER，BER和throughput的曲线。感觉CQI=14，15时的曲线比较怪，而CQI=13时的曲线则比较正常，是那种waterfall形状的。
对于10M LTE，CQI=15时，code block segmentation模块会把TB分割成8个code block，code block size是5440和5504.
低于1.4M LTE，CQI=15时，code block segmentation模块会把TB分割成1个code block, code block size是4672.
虽然10M的code block size比1.4M的大，turbo码译码的性能会好些，但是10M的会有8个code block存在，只有他们8个code block全对，整个TB才会是正确的，所以我觉得这点，会不会导致10M的性能比1.4M的差。
附件中CQI=13,14,15时，code block的数目分别是6，7，8.所以我也怀疑是不是因为code block的数目导致了CQI13的性能正常，而CQI14，15的性能很奇怪。

 fig.doc

统计一下code block的错误概率看看。
Ber是怎么统计的？

Ber就是统计一下每个TTI解码以后，正确的比特数，然后除以总共传输的比特数。

统计BLER的时候应该用你说的code block个数来统计才比较合理一些。
你这样仿出来的BLER，10M和1.4M的差别只在于分割后的code block块长，10M会稍微好一些，但不见得好太多。

按理说带宽宽RB数多应该性能好于小带宽吧？
你仿的上行还是下行

不一定
LTE中Turbo码对长码是分段的，信息比特长度最长为6144。对这个长度的信息比特，假
设16QAM 1/2码率编码，那么一个codwword大约调制成3072个符号。OFDM中，一个RB大
约可以放70多个调制符号（与RS数量有关），时域上并排的两个RB上可以放150个符
号。算下来在一个子帧内频域上大约占据20个RB，每个RB带宽是180k，则带宽只有
3.6M，也就是说，在这种场景下，3.6M带宽以上编码增益就不会明显增加了，反而可能
因为分段后码长变短而下降。
再者，每个子段都有独立的CRC校验，一帧数据正确的条件是所有子段的CRC校验均正
确，这是一个“与”的关系，条件更苛刻了

纠错码仿真BER的性能意义不大吧，主要还是要仿BLER的性能
我觉得第一步要比较一下你分成的code block的长度的Turbo码编译码的性能
然后检查下分段的问题，从输出缓冲寄存器中取的数据位置是不是正确。打孔交织这部分
很容易出问题

我统计BLER时，统计的是针对transport block的error rate，而不是针对的code block。也就是说，只有当所有的code block对时，trnasport block才是对的。
所以10M和1.4M的差别，不仅仅是code block的块长，和code block的数目应该也有关。

我仿真的是LTE下行，10M带宽，仿真的结果大部分已经出来了，我把它们附在附件中。就是感觉CQI14，15的性能很奇怪，其他CQI的性能还是比较正常的。我试着仿真了一下1.4M带宽下的CQI14，15的性能，则比较正常。
恩，我也觉得应该主要看BLER的性能，BER的性能没有太大意义。
呵呵，我对Turbo译码不了解，我采用的turbo的代码也是从网上下的。我也先看看code block的长度与Turbo码性能的关系吧，以此来验证一下代码的正确性。

 fig.doc