CST MLFMM计算出来的增益比文献和Feko MLFMM低5dB

最近仿真一个240波长的双模卡塞格伦天线的时候，发现高次模TM01模用A-solver和 I-solver计算的很接近，I-solver与对方给出的很接近，但是TE11模用 I-solver得到的增益与用A-solver相比居然相差9dB，明显低于理论值，但是一直没找到I-Solver增益计算低的原因。下面仿真了一个小的卡塞格伦天线结果发现CST的MLFMM计算的还是偏低（与Feko MLFMM比），请高人指点。

模型（卡塞格伦天线，18个波长左右，用MLFEE计算非常的快）及尺寸见文献24、25、28页，CST2012和Feko6.0仿真文件见附件
这是仿真计算的结果，MLFMM指的是Feko MLFMM馈源反射面一起仿真的结果，CST_Gain是CST MLFMM馈源反射面一起仿真的结果，FarfieldSource_MLFMM一起仿真的结果，与文档（见附件）中给出的仿真结果相比，CST MLFEE计算的结果明显要小了5dB左右，但是不知道问题在哪，还请高人指点。
PS：每次用CST的MLFEE仿真完成后，点击Farfield的时候都会跑半天，很烦人，能否让CST在仿真的时候就把远场直接计算出来并保存，不用每次画图再计算呢?
模型文件太大超出论坛的限制了，所以上传到微云，下面是下载链接
http://url.cn/LLCmxi

听说CST的计算结果可能不准确

听说……可能……。

你去试试就知道我的话是不是武断了。

这个。还是要有理论依据比较好，要么就是有实测和仿真的对比

各有用武之地。而且，cst的旗舰算法也不是I

我曾经用T计算一个商业喇叭，有实测结果。有人用HFSS和我一起仿，最终得到结果，两者结果和测试结果都很接近。T求解和HFSS求解结果更接近。HFSS号称是最准的，但cst也不比他差（在这个喇叭问题），对于宽带问题，cst可以做到比HFSS更多的东西。至于FEKO，所擅长的Mom和FMM，肯定有他用的地方，单纯这个东西拿出来和I求解器相比，cst应该比不过。

当然，我没有用cst和feko一起仿过

是不是网格划分不够细致，以及收敛精度较低造成的?