CST 2011的网格问题 和 打开older files的提示

今天2010崩溃掉了就升了2011，发现两个问题，想请教一下。
1. 用2011打开2010的模型，发现网格数从原来2010的800万增加到了10000万，增大了10多倍。不知道怎么回事，我点了global mesh settings, 发现一个不一样的界面，要求输入near field和farfield各自的lines per wavelength, 我把初值改掉了，恢复到了800多万网格。但是再点global mesh settings，界面又和2010的界面一样了。囧。
这个事咋回事?为什么第一次打开旧文件会网格激增?另外，那个界面为什么再也不出现了?
2。 2011比2010的进步在哪里呢，我的意思是，在结果的准确度、速度、资源占用方面有没有新的进步?

第一个问题没碰到过。具体问题可能需要具体分析。
第二个问题，可以参考CST帮助文件《New Features in Version 201x》。

我发现了，是我点到全局网格设置右边的下拉菜单了，点到那个六面体TLM的网格了，感谢

学习了，看来mesh真的是精髓哈，

恩，网格设置是最关键的地方之一，也是与自适应网格的HFSS的区别，正确的设置可以减少仿真时间并增加准确度～～

刚看了那个2012的官方视频，关于网格设置的，里面说微带的初值设成35、35、50，然后限制最小网格为结构的最小间距的一半，我查看了以前我的一些仿真文件，基本上最小的网格都是最小间距的甚至1/10了，但是那是自适应剖分出的结果。
我想问，35,35,50的设置，是不是有点太过于庞大了?举个例子说，我的一个模型用这个设置，并且按视频的方法限制最小网格，得到的初始网格数是4000万，但是，我在10,10,50下直接用自适应，得到的收敛后的结果（判据是两次检查符合收敛标准），得到的网格数也才1200万。
从仿真结果来看，而这在方向系数上几乎没有差别，在S11参数上看，有10%左右的差别在没有实测结果的情况下，你觉得哪个更靠谱一些?
过段时间实测结果出来过后，我会再给个比较上来。

35 35这两个值是可以改的，不用这么大，主要还是要看最小网格，如果35 35最小网格很小了，那就是不合适
还有你的模型fixpoint的选择，如果fixpoint太多，也会影响网格
这个真的要具体情况具体分析

我可不可以这么理解：
1.最小网格的限制可以避免程序在不必要的地方剖分过多、过细的网格，从而浪费大量时间
2.上面的两个数值设置主要关注的是总网格数
3.fixpoint我感觉我还控制不了，一般都是设置的默认的1000，还需要进一步滴学习和经验
另外，我下面的两个做法你可否给我一个推荐?
1. 设置好最小的网格限制，然后设置一个并不大的总网格数（比如10,10），然后交给多步的自适应，等待收敛。
2. 试着好最小的网格限制，然后手动加密复杂结构处，然后设置一个相对1 的选择大一些的总数（比如，15,10），然后期待一两步的自适应。
实际上，对于不熟悉的结构，我通常是先按1做，然后不停滴观察每一步系统加密了哪些地方，然后在后面的修改中，模仿程序的修改，得到自己的局部加密方法，然后做一两步自适应，不知道这样可行否
anyway, thanks so much for your detailed explanation！

做了很多仿真，我对网格的看法就是：最关键的是网格本身的规则要遵守，这个Help文档和CST官方出的White Paper里都有涉及，而且已经说的不能再详细了；次之的就是经验，这个经验来源于多次的尝试和实践。
对于很多朋友都提及的，“这样的网格设置准还是不准“，”是不是网格越密越准“，”怎样能最节省网格提高计算效率“之类的问题，其实都不是很好回答。因为网格的剖分是在我们进行仿真中最后一项可以进行控制的流程，而它的设置，软件已经尽量的帮我们做了很多，我们能做的很有限；但同时，CST也留给了我们很多可以进行设置的地方来做修改，但是这些很不常用的设置，可能了解的人也并不多。因此我想说的就是，最没办法的时候，“试”就是最好的办法。
从论坛很多朋友最后的解决问题的途径和总结经验来看，在自学，或者不能系统的对软件进行学习的时候，“试”的办法起到的作用非常明显。我也是从试的过程中逐渐了解网格设置的部分功能的。而我有时候看大家的讨论，也能从中学到很多我不知道的东西。
多试试，豁然开朗～