CST MWS中求解频率设置对仿真速度和准确度的影响

摸索了一段时间，不太明白，帮助文件里没能找到类似的问题。我的问题是：
1.若都是200%的带宽设置，且都从0频开始，比如0-10G，和0-20G，那么对于0-10G内的结果，前后两个设置的计算结果哪一个更准确?
  个人觉得后一个更准确，因为0-20G的设置系统自动剖分的网格数要多得多。但CST的卷一卷二认为求解频率不要过宽，也就是说对于0-10G的结果而言，0-20G的设置范围就太宽了，所关心的频带太宽，会导致结果并不准确。
2.如果我需要计算并查看0-40G的带宽，但由于个人电脑配置问题无法支持如此庞大的网格剖分，有没有什么不升级硬件的办法可以定性地查看?比如HFSS里可以采用分段扫频的办法来对UWB进行仿真。

我也遇到到过这样的问题，希望哪位大牛解释一下！

首先，我们要来规定一下前提，就是网格的设置里是10/10/10不变的话。且在10/10/10的网格设置下，0-10G的仿真结果收敛可信。（如果不规定前提，讨论没有意义）
那么我可以说0-10G和0-20G中0-10G部分的结果应当吻合，因为已经收敛的结果，就算有“区别”，也是“很小”的区别，在这里请恕我无法量化，但是既然收敛，那么至少满足自适应网格加密能够收敛的条件。
而小编所述的0-20G中0-10G的结果可能会准确，则应当是基于在10/10/10的网格设置下，本身0-10G的结果就不收敛的前提，那么我可以建议小编，将0-10G仿真的网格加密到收敛，这样你0-10G的结果应当与0-20G中0-10G的结果吻合。
小编的电脑假如无法用CST计算0-40G的问题的话，那我很好奇，您用HFSS试过0-40G吗?真的可以吗?HFSS的网格数目随频率可是呈2次方上升的，非线性。而且假如真的用HFSS仿真０－４０G，小编打算多大频率取一个点呢?我基本可以想象的是，这个时间应该是按天算吧。

1.首先说明下，网格总数是与网格设置里面的lines per wavelength非常相关的，而这里的wavelength是与最高频率想对应的，因而如你所说020G的时候网格数会比010G多得多，因而它确实应该算的更准。而至于你后面所说的020G关心的频带太宽，因而不准的说法，有问题。首先要说明的是CST是基于FIT的，是时域算法，因而不要把HFSS里面用的频域算法的一些观念搬移过来，这会导致很明显的错误。CST的计算精度只与两个因素有关，一个是模型离散化过程中产生的误差即mesh，另一个是时域到频域傅里叶变化产生的误差即Accuracy（原因请查看CST微波用户全书卷二，每个算例里面都讲了）。因而只要你设置的Accuracy一样，就不存在你所说的情况。而且CST通常建议将观察的频带设置的宽一些（>20%）这样反而更有利于提高CST的计算速度。
2.对于你说的分段扫频，我同意2楼的观点，在CST中都没法算，你再HFSS中更别想算到40G。不过你可以看一下低频段的变化情况，如1中所说，网格数受最高频率影响，因而你可以看020G的或者其他频率的实在不行还是用工作站或者分布式运算吧
还有一个疑问，CST微波工作室用户全书中提到主流的电脑都可以算到100个波长，你的尺寸是太大了还是频率范围设置的有问题?

非常感谢你的回复和分享
关于0-10G和0-20G的准确度，相信你讲的是正确的。因为一开始我没有考虑到最高频率改变而lines per wavelength不变时，所导致的网格总的划分带来的影响。
我尝试了0-10G和0-20G，在专家系统自动划分的网格基础上分别用自适应算到收敛，在0-10G的结果确实是有区别，但区别很小，S参数的差别在1dB之内。
HFSS试过0-10G，可以算，要分很多段，繁琐而且费时，精度没有保证。

非常感谢你的讲解，受益颇多
应该是天线的尺寸太大，频率范围设置0-40G时，自动划分的网格达到了1亿4千万...
工作站在老校区，来回要4小时车程，有些麻烦，看来实在不行也只能这样了...
谢谢了