为什么CST相对于HFSS来说的仿真需要那么长时间?
两者的原理是不一样的,认真看下各自的原理。
哦,好的,谢谢小编!
快慢本身只是一个相对概念。绝大多数情况下,仿真速度慢是因为经验不足导致参数设置不合理造成的。
恩,那个微网的CST仿真速度手册看了,但是始终是设置不好,好多概念还不是很清晰!
CST的频域求解器跟Ansoft的 HFSS的算法是一样都是频域有限元。就算是CST的程序写的不如Ansoft的好也不至于慢那么多的。应该还是乃自己使用不够熟练的原因。
有这样的手册吗?
一般情况都是CST的时间要短些吧
哦?CST一般比HFSS快?我仿真天线的时候感觉不是呀!
本来不想说,但实在忍不住。
这俩软件比较,举一个极端的例子:就如同QQ跟360大战让人不解,一个聊天的,一个杀毒的,有关系吗?有,都是干IT的,都是要进入用户电脑的。但是为啥没人说我开qq聊天的速度和开360杀毒的速度不一样?因为大家都懂,这俩虽然都是为用户服务,但是其原理,内核,侧重点完全不同!
再举一个例子,不那么极端,如同Windows和Linux的比较,区别和联系就不详述了,相信都能想明白,这俩有啥好比的?都完全不是一档子事,只不过是都是操作系统罢了。
反过来看CST和HFSS,有关系吗?有,都是干电磁的,都是要被用户使用的。但是区别大吗?大,太大了,一个是做加速器起家,FITD算法,PBA+TST专利,最关键,主要是时域;另一个,有限元算法,啥啥啥,啥啥啥,(在下不了解HFSS,望诸位谅解。)最关键,人家是频域。
纯属忍不住,见谅。
用很理工的话来说:测试原理和测试方法不同,测试结果横评无意义。
HFSS v13终于开始做Transient Solver了……。
CST的mws里面若干个solver呢。乃说的是哪个?
基于什么算法的呢?
基于Discontinuous Galerkin Time Domain。似乎跟hfss最初的作者的研究成果由很密切的关系。
我也理解lantianyi 小编的意义,我以前用了很长时间的CST用来仿真电大尺寸的腔体,但是现在用HFSS来仿真天线,也想用CST来仿真天线,可是感觉既费时,结果也不接近工程实际,只是个人感觉,不过我用CST仿真天线也较少,所以所出言语也是很浅薄!
刚研究了一下,还是有限元出身。
现在的软件都一样,看看实况和fifa就知道了,相互补足进步。
时域有限元。
CST的FIT实际上是最低阶的DGTD。现在Ansoft也用DGTD做时域求解器。可以说是殊途同归了。
看来CST有必要加强频域了。
不过,话说回来,HFSS的频域一直以自适应的简单易用闻名,不知道时域是否有继承这一传统。
CST/HFSS的算法好不好不敢评价,它的程序文件安装是比较不人性化,没有按当前电脑配置安装,明明是Intel/windows的电脑,还要安装几百兆AMD64, linux的东西,你要把那几个目录删掉,下次启动它还自己装回来
相关文章:
- cst仿真错误提示,请求帮助 (05-08)
- 关于偶极子天线仿真的问题 (05-08)
- 请问从CST天线仿真结果怎么看出这种天线的极化方式呢? (05-08)
- 哪位大哥用CST仿真过频率选择表面,小弟有问题请教 (05-08)
- CST MWS仿真螺旋天线同轴溃电提示waveguide for port number 1 is too short (05-08)
- CST MWS仿真问题 (05-08)