hfss和cst相比较各自有什么优势
网上有可多各种仿真软件的横向评比,多看看这类文章
个人使用经验,CST简单,但是电小和电大尺寸天线仿真效果不好
HFSS比较麻烦,但是精确点
带宽方面,CST仿超宽带很合适,HFSS要分段仿,比较麻烦
hfss属于扫频计算
cst常用时域求解,再变换到频域解。所以一般来说,cst计算宽带问题相比要比hfss计算时间快,但是cst计算时设置频率需要比你关心的频率范围要略宽一些,这样得到的解才比较精确。换句话说,cst再边缘频率的解是不太准确的。
个人觉得HFSS精度高一些,但是修改会麻烦一些,CST修改历史树比较好用,不过要小心,改错了悔都悔不过来。
对于窄频HFSS精度肯定高过CST,但对于宽带就不如CST了,因为CST用的是时域求解,理论上来说频带越宽对应的时域带宽越窄。
CST有个弊端,不知道是不是算法的限制,端口越多它的求解运算量越大,是求解时间整数倍的增加!这点比较郁闷。
那对系统的配置哪个要求高一点呢?看到有人讨论hfss要4G内存,还要跑好几个小时..
在电路方面是不是cst比ads要差一点啊
多端口的复杂的系统级仿真 sonnet 好像是更合适一些。 他们在这方面有自己的技术突破。
首先从算法上面,mom和fem具有最佳的精度,应为解的是积分方程
而tdie和fdtd要么全是差分,要么部分是差分,精度肯定不高
所以cst的精度不及hfss,更不及feko,ie3d
但是从速度上来看,对于均匀介质和金属体,由于feko只需要面剖分且可以用mlfmm,所以在均匀介质和金属体中feko的速度最高cst次之,hfss最慢了,但是对于其他任意结构的话,cst,xfdtd这种时域软件的速度快
算电大的话(几十个波长),若能用mlfmm的话feko的精度和速度都能保证结果的准确,cst和xfdtd的精度不行,速度较慢,hfss根本不能
建模的方便性和后处理:
cst,hfss差不多,个人觉得cst好像更容易点,像xfdtd和microstripe次之
feko最戳,很多要写卡片,
最后看个人的需要了
一般尺寸不大的频域天线————hfss
时域天线以及频域超宽带天线-——cst
高精度,电大尺寸————————feko
速度快,只对一般的辐射问题————microstripe
hfss可以对尺寸等进行参数化,修改方便
cst这点不可以,模型的重复利用不太好
森森麻烦解释下de-embed,谢谢
相关文章:
- hfss 与cst相比较 (05-08)
- 怎样用HFSS画螺旋线! (05-08)
- HFSS怎样在波导中显示多个模式 (05-08)
- 关于HFSS画平面只显示外框线的问题! (05-08)
- 机器不太好时运行HFSS可以这样! (05-08)
- Ansoft Hfss (05-08)