扫频时大家是用discrete还是fast。
但是fast的准确度有保证吗?
欢迎大家热烈讨论!
discrete 设置的每个频点都要仿真
而fast 利用插值所以不是每个频点都进行了仿真,所以要快些
我一直用fast的觉得准确度还可以,不用fast实在太慢了,如果准确度下降的话,我宁可牺牲一点准确度,反正是仿真,如果做成实物肯定还是要调试的。
HFSS提供一个扫描功能,分3种方式:快速、离散和插值。其中离散扫描只保留最后一个频点的场结果,其计算时间是单个频点计算时间之和;对快速扫描,将可以得到所计算的频率范围内的所有频率场结果,但是其计算速度和频点多少关系不大,基本和模型复杂程度正比,有时扫描计算的时间非常长,如果不是特别需要关心所有的场情况,建议选用离散扫描,对于特别巨大的问题,则是以快速扫描为宜。而插值方式比较少用。
用离散的话算的太慢了。我一般也是用fast。但是又担心fast的准确性。
不过一般来说用fast也够了吧。毕竟我的内存太小了,算fast都慢的 要死。
我经常用FAST
准确度还可以
不同的情况需要用不同的方法。
当你得设计目标在于整个频段的性能时,比如多节谐振器,比如多频段滤波器,需要用diescrete的方式才能得到比较准确的结果。但是它的速度几乎是fast的n倍,n大致等于你所选用的扫频点数目。fast需要30分钟的话,discrete就要用n个30分钟,假设取样点100个,就差不多是3000分钟。差距比较大。所以在某些情况下,ansoft公司推荐采用分段fast得方法来得到所有频率段的s参数,这样可以在较短的时间里得到比较准确的结果。
分段fast方法是个好办法
en,分段fast,又学到一招,这样仿真的时间和准确度介于discrete和fast之间,是个很好的折综办法。
一般情况下用FAST方式已足够了!
一般1GHz以下的FAST出入大些,1GHz以上基本可以。所以在1GHz以下用FAST只是看下趋势,具体要在离散里算,而在1GHz以上基本可以确定设计参数。
【【引用HFSS 分析中的资料】】
Ansoft HFSS提供了几种方法计算频率响应:
离散扫频:用当前的网格数对每一个频率进行独立的解算。所用的时间为单一频率求解时间乘频率点的数。如果选择了保存场(Save Fields Box),扫频范围内的任意频率的场特性都能够被显示。
快速扫频:使用ALPS(Adaptive Lanczos-Pade Sweep)法将中心频率的信息外推到整个频带范围。这种方法适用于高品质因数设备,但是不能用于处理截止频率的扫频问题。一旦带宽被推断出来,无加权地计算大量的频率点。另外,扫频范围内任意频率的场都显示。求解快速扫频所需的时间和内存比点频解算大的多。
插值扫频:在点频完成解算,其他频率点通过插值计算。Ansoft HFSS根据连续两个Passes之间的插值误差确定求解的频率点数。插值误差和最大的频率点数可用Edit Sweep确定。同快速扫频一样,差值扫频也将生成很多的频率点。但是你只能拥用最后解算频率的场解。最大求解时间是点频解算时间乘最大的频率点数。
我作的是35G的东西,相同的尺寸 HFSS 快速扫频 然后导入到 CST2006 用Transient Solver 解算
相差不到很小,基本上一样。
用FASt 還是可以 的啊,比較快
我仿真的时候也是经常用fast,感觉精度还是可以,一般来说fast的精度还是可以的,本人认为用fast还是用离散的要具体问题具体分析,觉得精度不是很讲究但是又怕耽误时间就用fast,而对结果要求很高但是不担心时间的代价,那就用离散的也还是很不错的
用离散的实在太慢了,差很多。
分段fast是如何在软件上实现的呢?
好的,有收获
相关文章:
- 扫频时fast的准确度怎么样 (05-08)
- 关于discrete扫频时求解频率的设置问题 (05-08)
- Discrete solution, process solver died unexpectedly. (05-08)
- HFSS中用discrete仿真问题 (05-08)
- fast和discrete的区别? (05-08)