CST的优缺点
这个问题有点大,比较宽泛,不好回答。
就是在解决什么问题是比较好而且快,可以和其他的电磁软件比较
我觉得设计天线不错。 特别是高频的
CST在电大尺寸的时候运算比较快,但是精确度没有HFSS高,这是由两种算法决定的。
有些增益在30dB以上的反射面天线在HFSS根本没有办法仿真,CST里就可以。
另外个人觉得CST建模有些指令比较方便。
但是缺点1 是精确度没有HFSS高
2 是仿谐振结构不太好
所以 电大或宽带(超宽带)用CST比较好
电小或谐振结构用HFSS比较好
个人看法
楼上说的基本如此,每个软件各有优缺点,按需使用选择
但是缺点1 是精确度没有HFSS高
2 是仿谐振结构不太好
这个啊?
回头得好好考虑一下自己做的东西了。:(
按需选择,一般如果你的cst调整的比较号的话,一般hfss的结果会更好
设计东东,两个都很好,哪个用熟都牛:18de
CST是时域方法,仿真宽带特性比较好,如果结构不是规则,用四面体剖分网格更逼近真实物体,精度要高些
HFSS是有限元法,精度就不说了,但不能仿真太大的问题
各有优缺点,可以说CST可以做电大尺寸的东西,但HFSS做电大尺寸的就。,所以各有千秋啊
在相同网格的情况下,CST对内存的需求量没有HFSS高.
CST在32位机上可以仿真阵列天线,而HFSS却不行,要在服务器上才仿得起.
HFSS的仿真精度比较高,和加工测试的没多少差别.
最近一段时间觉得cst又不好用了,速度和准确度都不好,连电大问题都不行了。
之前5.0仿个喇叭很轻松,现在竟然仿不动了。
:qqr
尤其在仿真微带结构更是如此,不过2009版据说号称功能很强大
最近在用ADS的momentum优化功分器和耦合器,出来的结构虽然没有MWO出来的性能好,但是比MWO更贴近做出来的实物
MWO做出来的东西虽然看上去性能很好的样子,但是实际上做出来的性能跟仿出来的结果实在是差别太大
所以个人觉得如果是要做产品优化的话用ADS的momentum比较好
至于ADS的其他性能怎么样,只能说还在摸索中
:9de
相关文章:
- ADS与cadence的优缺点?(05-08)
- 有源滤波器和无源滤波器各自的优缺点(05-08)
- 云创硬见:PCB飞针测试的优缺点(05-08)
- 各种电容的区别及优缺点(05-08)
- 主流的三种RF方案及其优缺点比较(05-08)
- CST中的user defined怎么使用?(05-08)